62 C 262/2021-32 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně si dne 26. 2. 2021 podala u soudu žalobu, kterou se po žalovaném domáhala úhrady částky 2 562 Kč s příslušenstvím. Své podání odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu„ [název] [anonymizováno]“ [číslo] s počátkem pojištění ke dni 27. 10. 2017. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytovala žalovanému služby spočívající v pojišťovací činnosti, a to pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný nezaplatil pojistné splatné dnem 27. 4. 2018 a do 8. 9. 2018 dluží na pojistném celkem částku 2 562 Kč. Žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě dlužné platby pojistného, ale na tyto výzvy žalovaný nereagoval, dlužné pojistné nezaplatil a nereagoval ani na předžalobní upomínku zaslanou žalovanému. 2. Opatrovník žalovaného k podané žalobě uvedl, že se mu nepodařilo se spojit s žalovaným a z tohoto důvodu nemůže s žalobou souhlasit a z procesní opatrnosti tuto neuznává. Žalovaný uzavřel 27. 10. 2017 s žalobkyni pojistnou smlouvu, přičemž však uvádí, že samotná předžalobní výzva ze dne 17. 2. 2021 byla odeslána žalovanému na adresu [adresa žalovaného], přičemž tato se neshoduje s adresou uvedenou ve smlouvě. Na této je uvedena adresa [adresa žalovaného] adresa uvedená není. V návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu nikde není tvrzeno, že došlo ke změně korespondenční adresy a není k tomu doložen žádný důkaz, z tohoto důvodu má za to, že by mělo dojít k zamítnutí žaloby pro předčasnost, když žalovaný nebyl dosud řádně vyzván k doplacení dlužné částky. Opatrovník rovněž nesouhlasí s požadovanou výší nákladů řízení, pokud soud nebude mít za to, že by mělo dojít k zamítnutí žaloby z důvodu nesouladu adres, jak bylo uvedeno, pak ze stejného důvodu nedošlo nejméně ve lhůtě 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení k zaslání předžalobní výzvy. Z tohoto důvodu by žalobkyni neměla být přiznána náhrada nákladů řízení, když se proplácí pouze všechny účelně vynaložené, přiměřené náklady, přičemž ve sporech do 10 000 Kč, tedy bagatelních sporech, by měla tato výše odměny odpovídat výši vymáhané částky a poukazuje na ustanovení § 14b advokátního tarifu. Žalovaný tak prostřednictvím opatrovníka z procesní opatrnosti navrhoval zamítnutí žaloby a souhlasil s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání. 3. Soud proto ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.). 4. Soud činí skutkový závěr, že mezi žalobkyní, jako pojistitelem, a žalovaným, jako pojistníkem, byla dne 27. 10. 2017 uzavřena pojistná smlouva komplexního pojištění„ [název] [anonymizováno]“ [číslo] na základě které bylo pojištěno motorové vozidlo žalovaného [značka] [registrační značka] a žalovaný se zavázal platit pojistné čtvrtletně ve výši 1 738 Kč a roční pojistné tak činilo částku 6 954 Kč. Žalovaný dne 13. 11. 2017 sdělil žalobkyni a uzavřel s ní dohodu o změně pojistné smlouvy neživotního pojištění [číslo] ve které uvedl korespondenční adresu v České republice [obec] [část obce], [ulice a číslo], [PSČ]. Uzavření této dohody je podepsáno jak žalobkyní, tak žalovaným. Žalovaný si své povinnosti plynoucí z uzavřené smlouvy řádně neplnil, když pojistné splatné dnem 27. 4. 2018 nezaplatil a do 8. 9. 2018 mu na této platbě vznikl dluh v celkové výši 2 562 Kč. Před podáním žaloby byl žalovaný předžalobní upomínkou ze dne 17. 2. 2021 vyzván k úhradě dlužného pojistného do 7 dnů od odeslání výzvy s upozorněním na vznik možných nákladů spojených se soudním vymáháním dlužné částky. Tato zásilka byla žalovanému odeslána na adresu korespondenční dne 17. 2. 2021. 5. Po právním posouzení shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V daném případě byla mezi žalobkyní, jako pojistitelem, a žalovaným, jako pojistníkem, uzavřena pojistná smlouva ve smyslu ustanovení občanského zákoníku, a to § 2 758 a násl. a také ustanovení § 3 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, na základě níž bylo pojištěno motorové vozidlo žalovaného a ten se zavázal platit pojistné v částkách a termínech uvedených v takto uzavřené smlouvě. Žalovaný si však tuto svou povinnost neplnil, když pojistné splatné dnem 27. 4. 2018 nezaplatil a neučinil tak ani přes výzvy žalobkyně a do 8. 9. 2018 na této platbě dluží částku 2 562 Kč. Žalobkyně jako pojistitel má podle ustanovení § 2782 odst. 1 občanského zákoníku právo na pojistné za dobu trvání pojištění. S ohledem na výše uvedené soud žalobě vyhověl a žalovaného zavázal zaplatit žalobkyni částku 2 562 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu, byl podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku zavázán zaplatit žalobkyni vedle jistiny také příslušenství, a to úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení je dána ustanovením § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni dlužnou částku včetně příslušenství do tří dnů od právní moci rozsudku, když lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. 6. Jelikož žalobkyně byla se svou žalobou úspěšná v plném rozsahu, byl žalovaný podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. zavázán zaplatit žalobkyni vzniklé náklady řízení ve výši 1 489 Kč Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a dále z nákladů na právní zastoupení žalobkyně, spočívající v odměně zástupce ve výši 200 Kč za 1 úkon právní pomoci, to je za 3 úkony právní pomoci 600 Kč dle ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., hotových výdajů stanovených paušální částkou 100 Kč za 1 úkon právní pomoci, to je za 3 úkony právní pomoci 300 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 téže vyhlášky a 21 % DPH ve výši 189 Kč. Soud uložil žalovanému, s ohledem na jeho neúspěch ve věci, zaplatit žalobkyni takto vyčíslené náklady řízení do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).