62 C 324/2021-93 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně si dne 26. 2. 2021 podala u soudu žalobu, kterou se po žalovaném domáhala úhrady částky 12 728,65 Kč s příslušenstvím. Své podání odůvodnila tím, že původní věřitel společnost [anonymizováno] [právnická osoba] v pozici postupitele postoupila pohledávku ve smyslu § 1879 a násl. občanského zákoníku na žalobkyni, co by postupníka, s účinností od 16. 7. 2018. Tato skutečnost byla žalovanému v pozici dlužníka ve smyslu § 1882 odst. 1 občanského zákoníku oznámena dopisem z 8. 12. 2020. Společnost [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli Účastnickou smlouvu o poskytování služeb [číslo] v níž se [právnická osoba] zavázala poskytnout žalovanému služby mimo služby elektronických komunikací, čímž je dovozována i pravomoc obecních soudů v České republice. Předmětem služby mezi stranami bylo poskytnutí elektronického zařízení a dále i služby plateb třetím stranám a služby mimo ustanovení § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích. Žalovaný nehradil řádně splátky za zařízení, ani za vyúčtované služby, jak po něm bylo na základě smlouvy při běžné fakturaci požadováno. Žalovaný porušil své povinnosti plynoucí z této smlouvy co do povinnosti hradit řádně a včas své finanční závazky, když uhradil pouze část svého dluhu a do současné doby na jistině dluží částku 12 428,65 Kč s příslušenstvím. Žalovanou částku 12 728,65 Kč tvoří faktura [číslo] ve výši 500,40 Kč, faktura [číslo] ve výši 420,26 Kč, faktura [číslo] ve výši 420 Kč, faktura [číslo] ve výši 5 100 Kč, faktura [číslo] ve výši 1 000 Kč, faktura [číslo] ve výši 4 987,99 Kč a náklady na vymáhání ve výši 300 Kč. Postoupení pohledávky bylo žalovanému řádně oznámeno a rovněž mu s ohledem na snahu předejít soudnímu řízení byla dne 8. 12. 2020 zaslána doporučeně na poslední známou adresu žalovaného předžalobní výzva. Žalovaný však na tuto nereagoval a ničeho nezaplatil. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud při zjišťování skutkového stavu vycházel z těchto důkazů: z účastnické smlouvy ze dne 22. 12. 2017 bylo prokázáno, že mezi původním věřitelem, společností [anonymizováno] [právnická osoba], a žalovaným byla uzavřena smlouva o poskytování elektronických komunikací, přičemž součástí této smlouvy byla i ujednání ke kupní smlouvě, a to ke koncovým zařízením Samsung Galaxy A5 – Černý a Samsung Galaxy J3 – Zlatý, přičemž žalovaný se zavázal zaplatit kupní cenu ve splátkách a na jednotlivá zařízení mu byla poskytnuta podmíněná sleva, a to na koncové zařízení Samsung Galaxy A5 ve výši 1 000 Kč a na Samsung Galaxy J3 4 988 Kč, přičemž strany si sjednaly, že tato podmíněná sleva bude poskytnuta tehdy, jestliže žalovaný dodrží podmínky uzavřené smlouvy a smlouva nebude ukončena dříve, než uplyne doba jejího trvání, v opačném případě je povinen tuto slevu vrátit. Ze souhrnného přehledu služeb za období od 13. 8. do 12. 9. 2018, daňového dokladu [číslo] bylo zjištěno, že žalovanému byla účtována za platební služby částka 80 Kč a za splátky 340 Kč. Z vyúčtování služeb za období od 13. 7. do 12. 8. 2018 [číslo] bylo prokázáno, že žalovanému byly účtovány platební služby ve výši 80,26 Kč a splátky ve výši 340 Kč, když tyto částky byly splatné 27. 8. 2018. Z vyúčtování služeb za období od 13. 6. do 12. 7. 2018 [číslo] bylo prokázáno, že žalovanému byly účtovány platební služby ve výši 160,40 Kč a splátky ve výši 340 Kč, když tyto částky byly splatné k 27. 7. 2018. Z vrubopisu [číslo] bylo prokázáno, že žalovanému byla doúčtována sleva za zařízení, když žalovaný nedodržel podmínky dané uzavřenou smlouvou, a to ve výši 4 988 Kč, když částka byla splatná 22. 1. 2019. Z vrubopisu [číslo] bylo prokázáno, že žalovanému byla doúčtována sleva k zařízení, a to v souladu s obchodními podmínkami, a to ve výši 1 000 Kč, splatná 22. 1. 2019. Z vyúčtování splátek za zařízení [číslo] bylo prokázáno, že společnost [anonymizováno] [právnická osoba] žalovanému vyúčtovala za nesplacenou kupní cenu za zařízení, když žalovaný řádně a včas nehradil splátky dle splátkového kalendáře, byly mu zesplatněny všechny dosud neuhrazené splátky, a to 15 splátek po 340 Kč, tj. částka 5 100 Kč, splatná 18. 12. 2018. Z výpovědi účastnických smluv ze dne 22. 10. 2018 bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně vypověděla žalovanému účastnickou smlouvu z důvodu dlouhodobého neplnění platebních závazků, když v té době žalovaný dlužil právní předchůdkyni žalobkyně za poskytnuté služby souhrnně částku 7 089 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 11. 2020 a z přílohy, a to seznamu postoupených pohledávek, bylo prokázáno, že společnost [anonymizováno] [právnická osoba] jako postupitel, a žalobkyně jako postupník, uzavřeli smlouvu o postoupení pohledávek, na základě kterou byly na žalobkyni postoupeny pohledávky z výše uvedené účastnické smlouvy a z provedených vyúčtování. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 30. 11. 2020 bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému, že byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek a pohledávky z vyúčtování v celkové výši 12 428,65 Kč byly postoupeny na žalobkyni, jako nového věřitele. Z oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzvy k plnění ze dne 8. 12. 2020 včetně poštovního podacího archu z téhož dne bylo prokázáno, že právní zástupce žalobkyně oznámil žalovanému, že byla na žalobkyni postoupena pohledávka, kterou měla společnost [anonymizováno] [právnická osoba] vůči žalovanému a jako postupitel vyzvala žalovaného k plnění dlužné částky ve lhůtě 5 dnů od doručení oznámení. 4. Po provedeném dokazování soud činí skutkový závěr, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [anonymizováno] [právnická osoba], a žalovaným, byla sjednána účastnická smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému poskytovat služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb s těmito souvisejícími, a žalovaný se zavázal hradit vyúčtované ceny uvedené v pravidelných vyúčtováních. Součástí této smlouvy byla i smlouva kupní na dvě koncová zařízení, přičemž kupní cenu se žalovaný zavázal uhradit ve splátkách, jejichž výše a splatnost byly touto smlouvou určeny a rovněž byla žalovanému poskytnuta na obě zařízení podmíněná sleva, která byla vázána na trvání účastnické smlouvy s tím, že v případě, že bude tato smlouvy vypovězena, pak žalovaný je povinen podmíněnou slevu vrátit. Žalovaný si však své povinnosti neplnil, když vyúčtované platby řádně nehradil, proto právní předchůdkyně žalobkyně účastnickou smlouvu tak, jak byla mezi nimi sjednána, vypověděla, a žalovanému jednak vyúčtovala dosud nesplacené splátky za zakoupená koncová zařízení v celkové výši 5 100 Kč a rovněž mu vyúčtovala i podmíněné slevy na obě zařízení v celkové výši 5 987,99 Kč. Po žalovaném dále požadovala i nezaplacené splátky za zařízení vyúčtované v jednotlivých vyúčtováních a taktéž třetích stran, a to služby platební, které žalovaný využíval. Žádné z těchto vyúčtování žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně nezaplatil. Předmětné pohledávky byly smlouvou ze dne 12. 11. 2020 postoupeny na žalobkyni jako postupníka, a toto skutečnost byla žalovanému řádně oznámena. Prostřednictvím zástupce žalobkyně byl žalovaný vyzván k úhradě dlužných částek, a to předžalobní výzvou s upozorněním na možné vznikající další náklady, ovšem bezvýsledně. 5. Po právním posouzení shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána zčásti důvodně. V této věci byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřena účastnická smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb s těmito souvisejícími a součástí této smlouvy byla i smlouva kupní na dvě koncová zařízení, které si žalovaný u právní předchůdkyně žalobkyně zakoupil a zavázal se kupní cenu uhradit ve splátkách, které byly smlouvou stanoveny. Na obě zařízení byla žalovanému poskytnuta podmíněná sleva vázaná na dobu trvání této smlouvy. Vzhledem k tomu, že žalovaný si své povinnosti plynoucí z takto uzavřené smlouvy neplnil, pak právní předchůdkyně žalobkyně přistoupila k výpovědi smlouvy a v této souvislosti vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně právo na zaplacení všech dosud nesplacených splátek a rovněž taktéž na vrácení podmíněných slev, které byly žalovanému poskytnuty. Nesplacená kupní cena za zařízení byla žalovanému vyúčtovaná fakturou [číslo] ve výši 5 100 Kč, splatnou 18. 12. 2018, a podmíněné slevy byly žalovanému vrubopisem ze dne 8. 1. 2019 [číslo] doúčtovány v celkové výši 5 987,99 Kč, splatné 22. 1. 2019. Právní předchůdkyně žalobkyně rovněž evidovala u žalovaného nezaplacené vyúčtování služeb, a to za platební služby a za splátky za koncová zařízení za 6, 7, [číslo], a to ve výši 500,40 Kč, 420,26 Kč a 420 Kč. Žalovaný si svou povinnost nesplnil a žádnou z těchto částek doposud neuhradil. Předmětná smlouva byla uzavřena ve smyslu ustanovení § 63 zákona č. 127/200