63 C 231/2021-15 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 9 700 Kč s příslušenstvím. Žalobce odůvodnil svou žalobu tím, že žalovaný svým jednáním způsobil poškození zdraví pojištěnce [příjmení] [jméno] [příjmení], které si vyžádalo lékařské ošetření. V souvislosti s tímto poškozením vznikla [anonymizováno] úhradou za poskytnutou lékařskou péči škoda ve výši 9 700 Kč, což je doloženo přesným vyúčtováním poskytnuté zdravotní péče v předkládaném regresním účtu pojištěnce. [anonymizována dvě slova] [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci [anonymizována dvě slova] [rok], byl žalovaný uznán vinným z přečinu ublížení na zdraví, který spočíval v tom, že dne [datum] cca v [anonymizována dvě slova] - [údaj o čase] hodin na ulici [anonymizováno] u obchodního centra [anonymizováno] [příjmení] [jméno] v [obec] - [část obce] fyzicky napadl poškozeného způsobem, že jej uchopil do tzv. kravaty, poškozený se z tohoto sevření vymanil a dal se na útěk. Žalovaný však poškozeného dostihl a udeřil ho jedenkrát čelem do oblasti obličeje, poškozený upadl na zem, kde ho žalovaný kopl 1x do hlavy. Poškozenému tak způsobil otřes mozku, tržnou ranku na horním rtu, ulomení pěti zubů a pohmožděniny v oblasti obličeje, přičemž komplex doložených úrazových změn je hodnocen jako středně těžké zranění s průměrnou dobou léčení v trvání [číslo] dnů, kdy byl poškozený omezen v obvyklém způsobu života. Žalovaný byl dne [datum] vyzván k náhradě škody, na jejímž základě byl uzavřen dokument uznání dluhu a dohoda o splátkách, na který však nikdy nezačal plnit. Dne [datum] mu byla zaslaná upomínka, na kterou však nereagoval, nereagoval ani na předžalobní výzvu právní zástupkyně žalobce. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. [anonymizována dvě slova] [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], vzal soud za prokázané, že žalovaný dne [datum] cca v [anonymizována dvě slova] - [údaj o čase] hodin na ulici [anonymizováno] u obchodního centra [anonymizováno] [příjmení] [jméno] v [obec] - [část obce] fyzicky napadl poškozeného [jméno] [příjmení] způsobem, že jej uchopil do tzv. kravaty, poškozený se z tohoto sevření vymanil a dal se na útěk, žalovaný však poškozeného dostihl a udeřil ho jedenkrát čelem do oblasti obličeje, poškozený upadl na zem, kde ho žalovaný kopl 1x do hlavy. Poškozenému tak způsobil otřes mozku, tržnou ranku na horním rtu, ulomení pěti zubů a pohmožděniny v oblasti obličeje, přičemž komplex doložených úrazových změn je hodnocen jako středně těžké zranění s průměrnou dobou léčení v trvání [číslo] dnů, kdy byl poškozený omezen v obvyklém způsobu života, čímž spáchal jednak přečin ublížení na zdraví dle § 146 odstavec 1 tr. zákoníku, jednak přečin výtržnictví dle § 358 odstavec 1 tr. zákoníku, a byl odsouzen podle § 146 odstavce 1 a § 43 odstavce 1 tr. zákoníku s přihlédnutím k § 314r odstavce 2 tr. řádu, k úhrnnému trestu odnětí svobody v délce [anonymizováno] měsíců, výkon tohoto trestu byl podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání [anonymizováno] měsíců. 4. Výzvou k náhradě škody ze dne [datum], regresním účtem pojištěnce a uznáním dluhu a dohodou o splátkách ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že v souvislosti s poškozením zdraví pojištěnce [jméno] [příjmení] uhradil žalobce za tohoto pojištěnce náklady léčení v celkové částce 9 700 Kč, žalovaný byl dne [datum] vyzván k náhradě škody, na jejímž základě byl uzavřen dokument uznání dluhu a dohoda o splátkách, na který však nikdy nezačal plnit. 5. Upomínkou ze dne [datum] a předžalobní výzvou ze dne [datum], včetně poštovního podacího archu, vzal soud za prokázané, že žalobce před podáním žaloby žalovaného vyzval k zaplacení vynaložených nákladů léčení. 6. Dle ust. § 55 odst. 1 zák. č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny. 7. Dle ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. S ohledem na shora provedené dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný dne [datum] fyzicky napadl poškozeného [jméno] [příjmení], čímž spáchal jednak přečin ublížení na zdraví dle § 146 odstavec 1 tr. zákoníku, jednak přečin výtržnictví dle § 358 odstavec 1 tr. zákoníku, a byl odsouzen podle § 146 odstavce 1 a § 43 odstavce 1 tr. zákoníku s přihlédnutím k § 314r odstavce 2 tr. řádu, k úhrnnému trestu odnětí svobody v délce [anonymizováno] měsíců, výkon tohoto trestu byl podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání [anonymizováno] měsíců. V řízení bylo dále prokázáno, že v souvislosti s poškozením zdraví pojištěnce žalobce [jméno] [příjmení] uhradil žalobce za tohoto pojištěnce náklady léčení v celkové částce 9 700 Kč, dle ust. § 55 odst. 1 zák. č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, má tak žalobce vůči žalovanému právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložil v důsledku jeho zaviněného protiprávního jednání vůči pojištěnci. Soud proto žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci náklady na hrazené služby tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když s ohledem na to, že se žalovaný dostal se zaplacením dlužné částky do prodlení, rozhodl zároveň o jeho povinnosti zaplatit žalobci úrok z prodlení stanovený dle ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. 9. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má v řízení plně úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči účastníku, který ve věci úspěch neměl, z tohoto důvodu soud přiznal žalobci plnou náhradu nákladů řízení, které sestávají ze soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny za dva úkony právní služby po 1 500 Kč (převzetí a příprava věci, žaloba) dle ust. § 7 ve spojení s ust. § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., odměny za jeden úkon právní služby po 750 Kč (předžalobní výzva) dle ust. § 7 ve spojení s ust. § 11 odst. 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., tří režijních paušálů po 300 Kč dle ust. § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a 21 % daně z přidané hodnoty ve výši 977 Kč Celkem tedy náhrada nákladů řízení činí částku 6 027 Kč, kterou je žalovaný v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit k rukám právní zástupkyně žalobce. 10. V daném případě není žalobce osvobozen od soudních poplatků, když osvobození dle ust. § 11 odst. 2 písm. d) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, se na žalobce nevztahuje. V daném případě proto byl žalobce zavázán doplatit České republice na účet Okresního soudu v Ostravě soudní poplatek ve výši 400 Kč.