63 C 275/2021-17 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 7 350 Kč s příslušenstvím. Žalobce odůvodnil svou žalobu tím, že žalovaný svým jednáním způsobil poškození zdraví pojištěnce [příjmení] [jméno] [příjmení], které si vyžádalo lékařské ošetření. V souvislosti s tímto poškozením vznikla [anonymizováno] úhradou za poskytnutou lékařskou péči škoda ve výši 7 350 Kč. Žalovaný byl trestním příkazem [název soudu], č. j. [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí] s právní mocí ke dni [datum], uznán vinným z pokusu přečinu ublížení na zdraví. Dne [datum] v době cca 21:30 hodin v [obec] - [obec] na ulici [ulice], na zahradě domu [jméno] a [jméno] [příjmení], kde byl na návštěvě, fyzicky napadl poškozenou úderem otevřenou dlaní do obličeje, uchopil ji rukama za oděv a povalil na zem. Přítomný svědek [jméno] [příjmení] se jí zastal a žalovaného odstrčil a ten svého jednání zanechal. Posléze jí však opět udeřil sevřenou rukou v pěst do levého ucha a tváře, tím jí srazil přes stojící lavičku na zem, kde poškozená zůstala ležet, protože se nemohla nadechnout. Svým chováním žalovaný způsobil poškozené traumatickou perforaci levého ušního bubínku, zhmoždění levého boltce, podkožní krevní podlitinu na levé straně krku, lehký otok v oblasti obou očnic, oděrky kůže v oblasti pravého i levého ramene, podvrtnutí krční páteře. Tyto poranění si vyžádaly ošetření v [anonymizováno] nemocnici [obec], [anonymizováno] o. Žalovaný byl dne [datum] vyzván k náhradě škody, na kterou nereagoval a nereagoval ani na předžalobní výzvu právní zástupkyně žalobce. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Trestním příkazem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], vzal soud za prokázané, že žalovaný dne [datum] v době kolem 21:30 hodin v [obec] [obec] na ulici [ulice a číslo], na zahradě rodinného domku [jméno] a [jméno] [příjmení] fyzicky napadl [jméno] [příjmení] tak, že ji nejprve udeřil otevřenou dlaní do obličeje, uchopil ji rukama za oděv, povalil na zem, kde na ni klekl, poté kdy jej odstrčil [jméno] [příjmení], svého jednání zanechal a následně opět fyzicky napadl [jméno] [příjmení] tak, že ji udeřil sevřenou rukou v pěst do levého ucha a tváře, čímž ji srazil přes stojící lavičku na zem, kde napadená zůstala ležet, neboť se nemohla nadechnout, čímž jí způsobil traumatickou perforaci levého ušního bubínku, zhmoždění levého boltce, splývající podkožní krevní podlitinu na levé straně krku velikosti 4 x 3 cm, lehký otok v oblasti obou očnic, oděrky kůže pravého ramene velikosti 3 x 2 cm a levého ramene velikosti 4 cm a podvrtnutí krční páteře, kteréžto poranění si vyžádala ošetření napadené v úrazové ambulanci [anonymizováno] nemocnice, [anonymizováno], v ušní, nosní a krční ambulanci a v neurologické ambulanci, které bylo posouzeno znalcem z oboru zdravotnictví, odvětví soudního lékařství a odvětví otorínolaryngologie a chirurgie hlavy a krku, jakožto zranění lehké, při kterém si napadená léčila sekundární středoušní zánět a na běžném způsobu života byla velmi málo omezena, zejména pro bolest ucha vlevo, oslabení sluchu vlevo a tinnitus šumění v uchu vlevo, s průměrnou dobou léčení do 7 dnů, přičemž s ohledem na lokalitu těla, vůči němuž byl útok veden, jen náhodou nedošlo k závažnějšímu poranění, dopustil se jednání, které bezprostředně směřovalo k tomu, aby jinému úmyslně ublížil na zdraví, avšak k dokonání trestního činu nedošlo, čímž spáchal pokus přečinu ublížení na zdraví podle § 21 odstavec 1 trestního zákoníku k § 146 odstavec 1 trestního zákoníku a byl odsouzen podle § 146 odstavec 1 trestního zákoníku, za podmínek § 314e odstavec 2 písmeno c) trestního řádu a podmínek § 62 odstavec 1, odstavec 3 trestního zákoníku, § 63 odstavec 1 trestního zákoníku, k trestu obecně prospěšných prací ve výměře 200 hodin. 4. Výzvou k náhradě škody ze dne [datum] a regresním účtem pojištěnce [jméno] [příjmení] vzal soud za prokázané, že v souvislosti s poškozením zdraví pojištěnce [jméno] [příjmení] uhradil žalobce za tohoto pojištěnce náklady léčení v celkové částce 7 350 Kč, žalovaný byl dne [datum] vyzván k náhradě škody. 5. Předžalobní výzvou ze dne [datum], včetně poštovního podacího archu, vzal soud za prokázané, že žalobce před podáním žaloby žalovaného vyzval k zaplacení vynaložených nákladů léčení. 6. Dle ust. § 55 odst. 1 zák. č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny. 7. Dle ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. S ohledem na shora provedené dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný dne [datum] fyzicky napadl poškozenou [jméno] [příjmení], čímž spáchal pokus přečinu ublížení na zdraví dle § 21 odstavec 1 trestního zákoníku k § 146 odstavec 1 trestního zákoníku a byl odsouzen podle § 146 odstavec 1 trestního zákoníku, za podmínek § 314e odstavec 2 písmeno c) trestního řádu a podmínek § 62 odstavec 1, odstavec 3 trestního zákoníku, § 63 odstavec 1 trestního zákoníku, k trestu obecně prospěšných prací ve výměře 200 hodin. V řízení bylo dále prokázáno, že v souvislosti s poškozením zdraví pojištěnce žalobce [jméno] [příjmení] uhradil žalobce za tohoto pojištěnce náklady léčení v celkové částce 7 350 Kč, dle ust. § 55 odst. 1 zák. č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, má tak žalobce vůči žalovanému právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložil v důsledku jeho zaviněného protiprávního jednání vůči pojištěnci. Soud proto žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci náklady na hrazené služby tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když s ohledem na to, že se žalovaný dostal se zaplacením dlužné částky do prodlení, rozhodl zároveň o jeho povinnosti zaplatit žalobci úrok z prodlení stanovený dle ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. 9. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má v řízení plně úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči účastníku, který ve věci úspěch neměl, z tohoto důvodu soud přiznal žalobci plnou náhradu nákladů řízení, které sestávají ze soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny za dva úkony právní služby po 1 500 Kč (převzetí a příprava věci, žaloba) dle ust. § 7 ve spojení s ust. § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., odměny za jeden úkon právní služby po 750 Kč (předžalobní výzva) dle ust. § 7 ve spojení s ust. § 11 odst. 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., tří režijních paušálů po 300 Kč dle ust. § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a 21 % daně z přidané hodnoty ve výši 977 Kč Celkem tedy náhrada nákladů řízení činí částku 6 027 Kč, kterou je žalovaný v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit k rukám právní zástupkyně žalobce.