64 C 43/2021-15 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svým návrhem došlým soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky v celkové výši [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] uzavřela se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které jí vznikl závazek dodávat žalované elektřinu ve sjednaném rozsahu za sjednanou cenu a žalované vznikl závazek takto poskytnutou elektřinu řádně a včas žalobkyni uhradit. V souladu s těmito závazky dodala žalované elektřinu v období od [datum] do [datum] za cenu [částka], kterou žalované vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum], a dále v období od [datum] do [datum] za cenu [částka], kterou žalované vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum]. Žalovaná na tyto pohledávky k dnešnímu dni nic neuhradila. Dne [datum] žalobkyně prostřednictvím svého zástupce zaslala žalované na jí udanou adresu výzvu k úhradě dlužných závazků s upozorněním na možnost jejich vymáhání soudní cestou a s tím spojených nákladů. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud vyzval žalovanou ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby soud věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), projednal a rozhodl bez nařízení jednání a současně ji poučil o tom, že pokud se ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení výzvy nevyjádří, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízeného jednání nesouhlasí, bude mít soud v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Protože žalobkyně s rozhodnutím bez jednání již dříve souhlasila a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízeného jednání. 4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno: - ze smlouvy o sdružených službách ze dne [datum], že žalobkyně jako dodavatel s žalovanou jako zákazníkem uzavřela smlouvu, na základě níž se zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalované], a žalovaná se zavázala poskytnutou elektřinu řádně a včas žalobkyni hradit, - z faktury [číslo] ze dne [datum], že žalobkyně žalované vyúčtovala dodanou elektřinu za období od [datum] do [datum] částkou [částka] se splatností [datum], - z faktury [číslo] ze dne [datum], že žalobkyně žalované vyúčtovala dodanou elektřinu za období od [datum] do [datum] částkou [částka] se splatností [datum], - z předžalobní upomínky ze dne [datum], že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě částky [částka]. 5. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Dne [datum] byla mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovanou jako zákazníkem uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalované]. Ve faktuře [číslo] ze dne [datum] žalobkyně žalované vyúčtovala dodanou elektřinu za období od [datum] do [datum] v částce [částka] se splatností [datum]. Ve faktuře [číslo] ze dne [datum] žalobkyně žalované vyúčtovala dodanou elektřinu za období od [datum] do [datum] v částce [částka] se splatností dne [datum]. 6. Po právní stránce posoudil soud věc v souladu s § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, podle něhož byla mezi účastníky dne [datum] uzavřena řádná smlouva o dodávce elektřiny, jež je svou povahou smlouvou kupní podle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Z uzavřené smlouvy vznikla žalované povinnost za dodanou elektřinu žalobkyni zaplatit sjednanou cenu v celkové výši [částka], kterou žalobkyně žalované řádně vyúčtovala. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by žalované částky žalobkyni zaplatila. Soud proto žalobě vyhověl a zavázal žalovanou k povinnosti zaplatit žalobkyni žalované částky. Žalovaná se nezaplacením dlužných částek ve lhůtě jejich splatnosti (tj. do [datum] u částky [částka] a do [datum] u částky [částka]) dostala vždy dnem následujícím po splatnosti do prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, žalobkyni tak vůči ní vznikl v souladu § 1970 o. z. nárok na zaplacení úroku z prodlení. S ohledem na tyto skutečnosti soud žalobě vyhověl i co do požadovaného příslušenství, neboť požadovaná výše úroků z prodlení je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má v řízení plně úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení na straně žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], odměnou zástupce za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) á [částka] dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“), náhradou hotových výdajů ve výši [částka], tj. 3x režijní paušál á [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) AT spolu s 21% DPH z odměny a náhrady hotových výdajů ve výši [částka] dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Náklady řízení tedy činí celkem částku [částka], kterou je žalovaná dle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit k rukám zástupce žalobkyně. Pokud žalobkyně požadovala odměnu advokáta ve smyslu § 7 AT, soud se s tímto neztotožňuje, neboť v daném případě se jedná o typický příklad žalobního nároku opakovaně uplatňovaného na ustáleném vzoru touž žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech, což je soudu známo z úřední činnosti, když předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částku [částka] a v němž byla přiznána žalobkyni náhrada nákladů řízení, tedy popsaná situace zcela koresponduje s ustanovením § 14b AT. 8. Žalovaná byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. zavázána zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náhradu nákladů řízení, ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.