64 C 45/2021-16 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svým návrhem došlým soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že k registrovanému vozidlu značky [anonymizováno], [VIN kód], číslo technického průkazu [anonymizováno], nebylo v období od [datum] do [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a vlastníkem, resp. provozovatelem vozidla byla v tomto období žalovaná. Vozidlo nebylo pojištěno 132 dní, žalobkyni vzniká dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále též jen„ Zákon“), nárok na příspěvek, přičemž ve smyslu § 4 odst. 3 Zákona se výše příspěvku určí součinem počtu dní, kdy byla porušována povinnost, a výší denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je rovněž povinna zaplatit kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalobkyně v souladu s § 4 odst. 6 a 7 Zákona vyzvala žalovanou k úhradě příspěvku, jehož splatnost nastala dne [datum]. K datu splatnosti však žalovaná na dlužnou částku ničeho neuhradila, žalované tak byla zaslána dne [datum] předžalobní výzva. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud vyzval žalovanou ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby soud věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), projednal a rozhodl bez nařízení jednání a současně ji poučil o tom, že pokud se ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení výzvy nevyjádří, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízeného jednání nesouhlasí, bude mít soud v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Protože žalobkyně s rozhodnutím bez jednání již dříve souhlasila a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízeného jednání. 4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno: - z výzvy ze dne [datum], že vozidlo [registrační značka], [VIN kód], nemělo v období od [datum] do [datum] uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, žalobkyně vyzvala žalovanou jako vlastníka (provozovatele) vozidla k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných ve lhůtě 60 dnů v částce [částka], jež představuje součin počtu 132 dní (bez pojištění) a denní sazby v částce [částka], - z upomínky ze dne [datum], že žalobkyně žalovanou opětovně vyzvala k úhradě nedoplatku příspěvku v částce [částka] spolu s náklady na mimosoudní uplatnění práva na příspěvek v částce [částka] nejpozději do [datum], - ze zprávy Magistrátu města Ostravy, odboru dopravy ze dne [datum] ve spojení s kartou vozidla a technického průkazu vozidla, že žalovaná byla v uvedeném období provozovatelem předmětného vozidla. 5. V řízení byl prokázán následující skutkový stav. K vozidlu [registrační značka], [VIN kód], nebylo v období od [datum] do [datum] uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vlastníkem, resp. provozovatelem vozidla byla žalovaná. Z tohoto důvodu byla žalobkyní vyzvána k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných ve lhůtě 30 dnů v celkové částce [částka] ([částka] za den, tj. za 132 dnů [částka]), dále nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši [částka]. Žalovaná na dlužnou částku ničeho dobrovolně neuhradila. 6. Po právním posouzení shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V daném případě žalované, jakožto vlastníku (provozovateli) výše označeného vozidla, vznikla v souladu s § 1 odst. 2 písm. a) a § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, povinnost uzavřít pojistnou smlouvu, avšak v období od [datum] do [datum], tj. v období kdy byla vlastníkem (provozovatelem) vozidla, žalovaná tuto svou povinnost nesplnila a provozovala vozidlo, k němuž nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti. Žalobkyně tak má v souladu s § 4 Zákona právo na úhradu příspěvku za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s výše uvedeným zákonným ustanovením. Výše tohoto příspěvku představuje celkem částku [částka]. Žalobkyni dále vzniklo v souladu s § 4 odst. 4 Zákona právo na zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva ve výši [částka]. Vzhledem k tomu, že žalovaná se dostala se zaplacením dlužné částky do prodlení, soud zároveň rozhodl o její povinnosti zaplatit žalobkyni úrok z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má v řízení plně úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byla v řízení plně úspěšná žalobkyně, soud jí proto přiznal náklady řízení, jež jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], odměnou za tři úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, žaloba) dle § 14b odst. 1 bod 1. ve spojení s § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“), třemi režijními paušály po [částka] ke každému z úkonů právní služby dle § 14b odst. 5 písm. a) AT spolu s daní z přidané hodnoty ve výši 21 % v částce [částka] Náklady řízení tedy v daném případě činí částku [částka], kterou je žalovaná dle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně. 8. Žalovaná byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. zavázána zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náhradu nákladů řízení, ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.