64 C 66/2021-13 — Okresní soud v Ostravě

1. Předmětem řízení je nárok žalobce na zaplacení částky [částka] s příslušenstvím představující nedoplatek na sociálních službách poskytnutých žalované v azylovém domě zřízeným žalobcem na základě smlouvy uzavřené mezi žalobcem a žalovanou dne [datum]. 2. Soud vyzval žalovanou ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby soud věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) projednal a rozhodl bez nařízení jednání a současně ji poučil o tom, že pokud se ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení výzvy nevyjádří, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízeného jednání nesouhlasí, bude mít soud v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Protože žalobkyně s rozhodnutím bez jednání již dříve souhlasila a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízeného jednání. 3. V řízení byl prokázán následující skutkový stav. Žalobce uzavřel s žalovanou dne [datum] smlouvu o poskytnutí sociálních služeb v jím zřízeném azylovém domě na adrese [adresa], že žalobce se zavázal poskytovat žalované smlouvou specifikované sociální služby a žalovaná se za tyto zavázala zaplatit. Žalobce vyúčtoval žalované nedoplatek na poskytnutých službách v částce [částka]. Žalovaná uznala dne [datum] svůj dluh vůči žalobci v částce [částka] a zavázala se ho uhradit do [datum]. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky. 4. Po právní stránce posoudil soud věc tak, že žalovaná uznala svůj dluh vůči žalobci ve výše uvedeném rozsahu a současně se zavázala tento svůj dluh zaplatit do [datum]. Soud proto v souladu s § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“.), dovodil, že dluh žalované v žalobcem tvrzené výši v době jeho uznání žalovanou trval, a vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná toto uznání dluhu žádným způsobem nezpochybnila, bylo žalobě v celém rozsahu vyhověno. Žalovaná se nezaplacením dlužné částky v uvedené lhůtě dostala dnem následujícím do prodlení, proto soud žalobci přiznal v souladu s § 1970 o. z. rovněž úrok z prodlení, jehož výše je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má v řízení plně úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení na straně žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka] a hotovými výdaji 2 x po [částka] (předžalobní upomínka a sepis žaloby) dle ustanovení § 1 a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za užití ustanovení § 151 odst. 3 o. s. ř. Náklady řízení tedy činí celkem částku [částka]. 6. Žalovaná byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. zavázána zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náhradu nákladů řízení, ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.