80 C 180/2021-54 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou došlou soudu dne 23. 2. 2021 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 862 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu [číslo] předmětem smlouvy bylo [anonymizována tři slova]. Žalovaný se zavázal hradit pojistné ve výši 990 Kč ročně, první pojistné bylo splatné ke dni 1. 2. 2018. Pojištění zaniklo k datu 8. 5. 2020 a to pro neplacení pojistného dle § 2802 a násl. o. z. Žalobkyně se v daném případě domáhá dlužného pojistného za období od 1. 2. 2020 do 8. 5. 2020 včetně poplatku za vyhotovení a odeslání upomínky ve výši 300 Kč, celkem ve výši 862 Kč. Žalovaný byl o zaplacení dlužné částky upomínán, přesto ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil žádným způsobem. 3. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) soud ve věci jednal a rozhodl bez nařízení jednání, na základě provedených listinných důkazů. 4. Z předložených listinných důkazů, a to pojistné smlouvy [číslo] vzal soud za prokázáno, že tato smlouva byla mezi účastníky sjednána dne 18. 1. 2018, bylo sjednáno [anonymizováno 6 slov], počátek pojištění 1. 2. 2018 na dobu neurčitou, roční pojistné činilo 990 Kč. Žalovaný pojistné neplatil, předloženou výzvou k úhradě má soud za prokázáno, že žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě pojistného, byl upozorněn na zánik pojištění. Žalovaný sám netvrdil ani neprokázal, že by dlužné pojistné uhradil. 5. Na skutkový stav aplikoval soud zejména ustanovení § 2758 a § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), dle kterého má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. S ohledem na skutečnost, že v daném případě žalovaný uzavřel s žalobkyní pojistnou smlouvu shora označenou, neplatil pojistné tak, jak bylo shora uvedeno, má žalobkyně jako pojistitel právo na dlužné pojistné, žalovaný netvrdil, že by zaplatil na pojistné něčeho, byl proto zavázán zaplatit dlužné pojistné včetně poplatku v celkové výši 862 Kč žalobkyni. Jelikož má žalobkyně nárok rovněž na požadovaný úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1968 a § 1970 o. z. za současné aplikace ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění, zavázal soud žalovaného zaplatit i úrok z prodlení z dlužné částky v rozsahu uvedeném ve výroku tohoto rozsudku. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož zavázal soud procesně neúspěšného žalovaného zaplatit procesně úspěšné žalobkyni náklady řízení v celkové výši 1 489 Kč, kdy tato částka představuje zaplacený soudní poplatek 400 Kč, dále náhradu nákladů za právní zastoupení advokátem, tj. 600 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní pomoci (převzetí zastoupení, výzva k plnění a sepis žaloby), 300 Kč jako náhrada za režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (za tytéž úkony právní pomoci), tj. náklady právního zastoupení celkem 900 Kč, k tomu je nutno připočíst 21% DPH z odměny advokáta, tj. z částky 900 Kč činí 21% DPH 189 Kč, kdy právní zástupkyně žalobkyně doložila, že je plátcem DPH. Náklady řízení včetně DPH pak činí 900 Kč + 189 Kč, tj. 1 089 Kč + soudní poplatek 400 Kč, tj. celkem 1 489 Kč. Soud výši náhrady nákladů řízení posoudil v souladu s ustanovením § 14b výše citované vyhlášky, neboť v daném případě se jedná o typický příklad tzv. formulářové žaloby, když jde o věc typově, skutkově i právně jednoduchou, nárok je uplatněn vzorovou žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) a z informačního systému soudu vyplývá, že žalobkyně podává opakovaně obdobné žaloby. 7. Lhůta k plnění byla dána v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., náhradu nákladů řízení byl žalovaný zavázán zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně, a to v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř.