80 C 231/2021-20 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou doručenou soudu dne 20. 1. 2021 domáhal se žalobce vydání rozhodnutí, kterým by soud zavázal žalovanou zaplatit částku 1 620 Kč spolu s úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnil tvrzením, že žalovaná oznámila žalobci, že se stala poplatníkem rozhlasového poplatku. Na základě tohoto oznámení se žalovaná stala s právními účinky ke dni vystavení prvního předpisu uvedeného v přiloženém výpisu z evidence rozhlasového poplatníka a přehledu předpisů (dále jen "Výpis z evidence rozhlasového poplatníka"), poplatníkem rozhlasového poplatku s povinností platit rozhlasové poplatky za rozhlasové přijímače v počtu oznámeném v souladu § 8 odst. 4 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích (dále jen„ zákon“). Právnická osoba dle § 5 odst. 4 tohoto zákona je povinna platit rozhlasový poplatek z každého rozhlasového přijímače. Počet oznámených rozhlasových přijímačů žalovanou je uveden ve Výpisu z evidence rozhlasového poplatníka. Žalovaná nehradila v období od 1. 1. 2018 do 1. 12. 2020 předepsané rozhlasové poplatky dle roční periodicity plateb a počtu přihlášených rozhlasových přijímačů a to v rozsahu uvedeném ve výpisu z evidence rozhlasového poplatníka, a proto dne 2. 3. 2020 žalobce zaslal žalované výzvu k úhradě dlužných rozhlasových poplatků, která současně splňuje náležitosti předžalobní výzvy. Tato výzva obsahovala poučení o povinnosti poplatníka hradit pravidelně rozhlasové poplatky v souladu se zákonem, byla stanovena lhůta k úhradě dlužných poplatků. Žalovaná dosud neuhradila ničeho. Žalobce za období od 1. 1. 2018 do 1. 12. 2020 eviduje dluh v celkové výši 1 620 Kč a dále požaduje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z částky 1 620 Kč za období od 16. 1. 2018 do 30. 9. 2020 ve výši 252,39 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila žádným způsobem. 3. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl v bez nařízení jednání, na základě předložených listinných důkazů. 4. Po právním posouzení uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V dané věci vznikla žalované jako držiteli rozhlasového přijímače povinnost platit za každý přijímač rozhlasový poplatek v souladu se zákonem č. 348/2005 Sb. v platném znění, přičemž žalovaná si tuto povinnost za rok 2018, 2019 a 2020 neplnila, vznikl jí tak dluh vůči žalobci ve výši 1 620 Kč, neboť ve smyslu ustanovení § 7 odst. 3 zákona č. 348/2005 Sb., je-li poplatníkem právnická osoba, je povinna platit rozhlasový poplatek z každého rozhlasového přijímače, který používá k podnikání nebo v souvislosti s ním, tento se platí čtvrtletně nejpozději do 15. dne prvního měsíce každého kalendářního čtvrtletí. Podle odstavce 4, může poplatník po dohodě s provozovatelem vysílání ze zákona, popřípadě pověřenou osobou zaplatit rozhlasový nebo televizní poplatek předem za více kalendářních měsíců nebo čtvrtletí, nejdéle však za 1 kalendářní rok. V souladu s § 10 výše uvedeného zákona, pokud nezaplatí poplatník včas rozhlasový poplatek, bude mu stanovena přiměřená lhůta k úhradě, poté je žalobce oprávněn domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení. Vzhledem k tomu, že žalovaná povinnost, která jí vyplývala z výše uvedených právních předpisů, nesplnila, v daném období rozhlasový poplatek nehradila, vznikl jí vůči žalobci dluh ve výši 1 620 Kč, který ani přes výzvu nezaplatila. Žalovaná se dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu, byla proto ve smyslu ustanovení § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) zavázána zaplatit vedle jistiny taktéž úrok z prodlení, jehož výše je dána ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na výše uvedené soud žalobě vyhověl, zavázal žalovanou zaplatit žalobci částku 1 620 Kč spolu s vyčíslenými úroky z prodlení. 5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož zcela procesně úspěšnému žalobci byly přiznány náklady řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč a dále hotové výdaje v paušální výši 100 Kč za jeden úkon, tj. za dva úkony 200 Kč dle ustanovení § 151 odst. 3 o. s. ř., § 1 odst. 1, odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., celkem částka 600 Kč. 6. Lhůta k plnění byla dána v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.