80 C 434/2020-83 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou doručenou soudu dne 9. 9. 2020 domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 18 610 Kč spolu s úroky z prodlení tak, jak jsou specifikovány ve výroku tohoto rozsudku s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ Postupitel“) uzavřela se žalovanou dne 11. 8. 2016 Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny (dále jen„ Smlouva“). Na základě uzavřené Smlouvy dodával Postupitel žalované energie a související služby na odběrném místě [ulice a číslo], [obec]. Na základě smlouvy došlo následně k vyúčtování dodaných služeb Postupitelem žalované spočívající v dodání elektřiny dle smlouvy za fakturační období od 11. 10. 2016 do 16. 10. 2017 při spotřebě celkem 1,683 MWh ve výši 8 396 Kč (po odečtení přijatých plateb ve výši 1 049 Kč činí konečná dlužná částka 7 347 Kč) na základě faktury [číslo] včetně detailního rozpisu vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny. Žalovaná se následně dostala do prodlení s úhradou svých smluvních závazků dle Smlouvy neuhrazením dlužných částek, a tak postupitel byl nucen ukončit smluvní vztah se žalovanou. Jednotlivé případy prodlení s plněním Smluvních povinností žalované jsou zachyceny ve faktuře, jež je přílohou této žaloby, z níž je patrné, že žalovaná služby uhradila pouze částkou 4 100 Kč, která se započetla na uvedenou fakturu. Dluh se stal splatný dne 31. 10. 2017. Dlužná částka tak činí 3 247 Kč. Spolu se zasíláním upomínek a náklady spojené s odpojením neoprávněného odběru vznikl dluh žalované skládající se z: smluvní poplatek v celkové výši 190 Kč (2 x zaslaných upomínek á 95 Kč) jako paušální náklad spojený se zasíláním výzev ke splnění povinnosti na základě ustanovení čl. II. bod 7) c) a V. písm. 2) a) Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny ve spojení s ceníkem za zvláštní služby, kterými se dlužník vyzývá k uhrazení měsíčních zálohových plateb, s jejichž úhradou se dostal do prodlení. Částky účtované žalované postupitelem na základě příslušných ustanovení všeobecných obchodních podmínek jsou ve vystavených fakturách označovány jako smluvní pokuty. Obsahově se však jedná o poplatky, které jsou tak označovány v rámci ceníku, který je přílohou tohoto návrhu. Na rozdíl od smluvních pokut nemají tyto poplatky sankční povahu, ale jsou jimi pouze hrazeny zvýšené náklady z důvodu zasílání upomínek a náklady na odpojení odběrného místa. Na základě smlouvy o dodávce elektřiny došlo následně k vyúčtování dodaných služeb Postupitelem žalované spočívající v dodání elektřiny dle smlouvy za fakturační období od 17. 10. 2017 do 21. 2. 2018 při spotřebě celkem 0,647 MWh ve výši 3 197 Kč, (po odečtení přijatých plateb ve výši 20 Kč činí konečná dlužná částka 3 177 Kč) na základě faktury [číslo] včetně detailního rozpisu vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny. Žalovaná se ve smlouvě zavázala hradit regulovanou cenu. Dluh se stal splatný dne 20. 3. 2018 a činí celkem 3 177 Kč. Na základě smlouvy došlo k vyúčtování dodaných služeb Postupitelem žalované spočívající v dodání elektřiny dle smlouvy za fakturační období od 17. 10. 2017 do 21. 2. 2018 při spotřebě celkem 2,342 MWh ve výši 7 028 Kč, na základě faktury [číslo] včetně detailního rozpisu vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny. Dluh se stal splatný dne 25. 4. 2018 a činí celkem 7 028 Kč. 2. [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ Postupitel“) uzavřela se žalovanou dne 11. 8. 2016 Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu (dále jen„ Smlouva“). Na základě uzavřené Smlouvy dodával Postupitel žalované plyn a související služby na odběrném místě [ulice a číslo], [obec]. Na základě smlouvy došlo následně k vyúčtování dodaných služeb Postupitelem žalované spočívající v dodání plynu dle smlouvy ve výši za fakturační období od 19. 11. 2016 do 6. 9. 2017 při spotřebě celkem 11, [číslo] MWh ve výši 16 578 Kč, na základě faktury [číslo] včetně detailního rozpisu vyúčtování za sdružené služby dodávky plynu. Žalovaná se ve smlouvě zavázala hradit regulovanou cenu. Žalovaná se následně dostala do prodlení s úhradou svých smluvních závazků dle Smlouvy neuhrazením dlužných částek, a tak postupitel byl nucen ukončit smluvní vztah se žalovanou. Jednotlivé případy prodlení s plněním Smluvních povinností žalované jsou zachyceny ve faktuře, jež je přílohou této žaloby, z níž je patrné, že žalovaná služby uhradila pouze částkou 11 610 Kč, která se započetla na uvedenou fakturu. Dluh se stal splatný dne 25. 9. 2017 [ulice] dluh žalované z výše uvedené Smlouvy tak činí 4 968 Kč. 3. Dne 13. 10. 2017 uzavřel Postupitel s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, pohledávky přešly na žalobkyni ke dni 13. 8. 2020, kdy byla připsána kupní cena na účet Postupitele. Předmětem této smlouvy bylo mimo jiné i postoupení pohledávek plynoucích ze shora uvedených Smluv o dodávce elektřiny a plynu. Postoupení pohledávek bylo oznámeno žalované dopisem ze dne 20. 8. 2020. Dne 20. 8. 2020 byla žalované zaslána předžalobní výzva, žalovaná však ničeho neuhradila. 4. K nařízenému jednání dne 8. června 2021 se zástupce žalobkyně nedostavil, omluvil se, souhlasil s jednáním v nepřítomnosti, žalovaná se nedostavila, neomluvila se. V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. soud ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. 5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny pro domácnost ze dne 11. 8. 2016 má soud za prokázáno, že tuto uzavřel jako obchodník [právnická osoba], jako zákazník [celé jméno žalované], [datum narození], na adresu odběrného místa [ulice a číslo], [obec], kdy byla dodávána elektřina pro potřeby domácnosti. 6. Z faktury za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] má soud za prokázáno, že byla žalované vyúčtována za fakturační období 11. 10. 2016 - 16. 10. 2017 celková částka 7 347 Kč, faktura byla splatná 31. 10. 2017. 7. Z mimořádné faktury za sdružené služby dodávky elektřiny - konečný účet [číslo] má soud za prokázáno, že byla žalované vyúčtována za fakturační období 17. 10. 2017 - 21. 2. 2018 celková částka 3 177 Kč, faktura byla splatná 23. 8. 2018. Součástí údajů ve faktuře byly i informace o pohledávkách po splatnosti, dle těchto postupitel účtoval žalované 2x částku 95 Kč označenou jako smluvní pokuta za zaslané upomínky, kdy se jedná o paušální náklad za zaslání výzvy /článek II. bod 7) c) a V. písm. 2) a) /. 8. Z faktury za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] má soud za prokázáno, že byla žalované vyúčtována za fakturační období 17. 10. 2017 - 21. 2. 2018 celková částka 7 028 Kč, faktura byla splatná 25. 4. 2018. 9. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 11. 8. 2016 má soud za prokázáno, že tuto uzavřela [právnická osoba] jako obchodník s odběratelem [celé jméno žalované], narozenou 26. 2. 1973, pro potřeby domácnosti, adresa odběrného místa [ulice a číslo], [obec]. 10. Z mimořádné faktury za sdružené služby dodávky plynu – konečný účet [číslo] na jméno [celé jméno žalované] má soud za prokázáno, že tímto vyúčtoval dodavatel [právnická osoba] odběrateli [celé jméno žalované] dodávku plynu za období 19. 11. 2016 – 6. 9. 2017, byl vyúčtován doplatek 16 578 Kč, faktura byla splatná 25. 9. 2017. 11. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 13. 10. 2017 mezi [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] jako postupitelem a firmou [právnická osoba], [IČO] a dále dílčího předávacího protokolu o postoupení pohledávek [číslo] má soud za prokázáno, že předmětem postoupení pohledávek byly pod řadovými čísly [číslo] postoupeny pohledávky za žalovanou [celé jméno žalované] ve výši 4 968 Kč, 7 028 Kč, 3 177 Kč, 95 Kč a 95 Kč. 12. Z všeobecných obchodních podmínek dodávky plynu ve spojení s ceníkem bylo zjištěno, že účastníci si sjednali smluvní poplatek ve výši 95 Kč jako paušální náklad spojený se zasíláním výzev ke splnění povinnosti na základě ustanovení článku II. bod 7) písm. c) všeobecných obchodních podmínek a článku VI. odst. 2) písm. a) všeobecných obchodních podmínek. Smluvní poplatek 95 Kč je žalobkyní požadován za upomínku platby za plyn ve výši 5 468 Kč dle faktury [číslo] za upomínku za úhradu elektřiny v původní výši 6 947 Kč dle faktury [číslo]. 13. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení byla prokázána aktivní legitimace žalobkyně, na kterou byly platně v souladu s ustanovením § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) postoupeny pohledávky uplatněné touto žalobou, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017. V řízení bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, a to společností [právnická osoba], a žalovanou byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 11. 8. 2016 na odběrné místo [ulice a číslo], [obec], dále smlouva o sdružených službách dodávky plynu ze dne 11. 8. 2016 na odběrné místo [ulice a číslo], [obec]. Na základě těchto smluv právní předchůdkyně žalobkyně dodávala žalované do sjednaného odběrného místa elektřinu a plyn, žalovaná se zavázala platit cenu za odebranou elektřinu