80 C 59/2021-35 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou došlou soudu dne 7. 9. 2020 domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 14 870 Kč spolu s úroky z prodlení tak, jak jsou specifikovány ve výroku tohoto rozsudku s odůvodněním, že žalovaná uzavřela se žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny dne 24. 5. 2018 pro odběrné místo [adresa], datum zahájení dodávky 1. 10. 2018, součástí smlouvy byly obchodní podmínky. Žalované byla dodávána elektřina, její dodávka byla vyúčtována fakturou [číslo] za období od 1. 10. 2018 do 18. 6. 2019 na částku 6 094 Kč, která byla splatná 7. 7. 2019. Dodávka plynu byla ukončena 22. 10. 2019. Dodávka byla dále žalované vyúčtována fakturou [číslo] za období od 19. 6. 2019 do 22. 10. 2019 na částku 5 364 Kč s datem splatnosti 11. 11. 2019. K úhradě dlužné částky byla žalovaná opakovaně vyzývána a v souladu s článkem IV. OPD byla za každou odeslanou upomínku účtována částka jak je specifikována níže: částka 100 Kč fakturou č. [anonymizováno] s datem vystavení 29. 1. 2019 a datem splatnosti 12. 2. 2019, částka 100 Kč fakturou č. [anonymizováno] s datem vystavení 28. 3. 2019 a datem splatnosti 11. 4. 2019, částka 100 Kč fakturou č. [anonymizováno] s datem vystavení 29. 4. 2019 a datem splatnosti 13. 5. 2019, částka 100 Kč fakturou č. [anonymizováno] s datem vystavení 29. 7. 2019 a datem splatnosti 12. 8. 2019, částka 100 Kč fakturou č. [anonymizováno] s datem vystavení 8. 10. 2019 a datem splatnosti 22. 10. 2019, částka 100 Kč fakturou č. [anonymizováno] s datem vystavení 2. 12. 2019 a datem splatnosti 16. 12. 2019. Vzhledem k tomu, že žalovaná neuhradila řádně a včas svůj dluh, požaduje žalobkyně úrok z prodlení v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. od data po dni splatnosti faktur, tj. od 8. 7. 2019 a od 12. 11. 2019 do zaplacení. 2. Žalovaná uzavřela se žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky plynu dne 21. 11. 2017 [číslo] pro odběrné místo [adresa], datum zahájení dodávky 1. 6. 2018, součástí smlouvy byly obchodní podmínky. Žalované byl dodáván plyn, jeho dodávka byla vyúčtována fakturou [číslo] za období od 25. 1. 2019 do 23. 10. 2019 na částku 2 112 Kč, která byla splatná 12. 11. 2019. [příjmení] plynu byla ukončena 23. 10. 2019. K úhradě dlužné částky byla žalovaná opakovaně vyzývána a v souladu s článkem IV. OPD byla za každou odeslanou upomínku účtována částka jak je specifikována níže: částka 100 Kč fakturou č. [anonymizováno] s datem vystavení 27. 3. 2019 a datem splatnosti 10. 4. 2019, částka 100 Kč fakturou č. [anonymizováno] s datem vystavení 30. 4. 2019 a datem splatnosti 14. 5. 2019, částka 100 Kč fakturou č. [anonymizováno] s datem vystavení 29. 5. 2019 a datem splatnosti 12. 6. 2019, částka 100 Kč fakturou č. [anonymizováno] s datem vystavení 26. 7. 2019 a datem splatnosti 9. 8. 2019, částka 100 Kč fakturou č. [anonymizováno] s datem vystavení 26. 8. 2019 a datem splatnosti 9. 9. 2019, částka 100 Kč fakturou č. [anonymizováno] s datem vystavení 30. 9. 2019 a datem splatnosti 14. 10. 2019, částka 100 Kč fakturou č. [anonymizováno] s datem vystavení 2. 12. 2019 a datem splatnosti 16. 12. 2019. Smlouva byla ukončena v souladu s článkem III. OPD ke dni 23. 10. 2019. Vzhledem k tomu, že žalovaná neuhradila řádně a včas svůj dluh, požaduje žalobkyně úrok z prodlení v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. od data po dni splatnosti faktury, tj. od 13. 11. 2019 do zaplacení. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila žádným způsobem. 4. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) soud jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, na základě předložených listinných důkazů. 5. Smlouvou o poskytování služeb elektřiny ze dne 24. 5. 2018 má soud za prokázáno, že byla uzavřena smlouva o dodávce elektřiny, kdy se žalovaná [celé jméno žalované] jako zákazník zavázala odebírat elektřinu na adrese [adresa], dodavatelem byl [právnická osoba] Účastník podpisem smlouvy potvrdil, že se seznámil s ceníkem dodavatele a obchodními podmínkami dodávky, které jsou součástí smlouvy. 6. Z faktury [číslo] má soud za prokázáno, že žalobkyně touto vyúčtovala žalované dodávku elektřiny do daného odběrného místa za období od 1. 10. 2018 do 18. 6. 2019, datum splatnosti 7. 7. 2019, v částce 6 094 Kč. 7. Z faktury [číslo] má soud za prokázáno, že žalobkyně touto vyúčtovala žalované dodávku elektřiny do daného odběrného místa za období od 19. 6. 2019 do 22. 10. 2019, datum splatnosti 11. 11. 2019, v částce 5 364 Kč. 8. Smlouvou o poskytování služeb plynu ze dne 21. 11. 2017 má soud za prokázáno, že byla uzavřena smlouva o dodávce plynu, kdy se žalovaná [celé jméno žalované] jako zákazník zavázala odebírat plyn na adrese [adresa], dodavatelem byl [právnická osoba] Účastník podpisem smlouvy potvrdil, že se seznámil s ceníkem dodavatele a obchodními podmínkami dodávky, které jsou součástí smlouvy. 9. Z faktury [číslo] má soud za prokázáno, že žalobkyně touto vyúčtovala žalované dodávku plynu do daného odběrného místa za období od 25. 1. 2019 do 23. 10. 2019, datum splatnosti 12. 11. 2019, v částce 2 112 Kč. 10. Předžalobní upomínkou ze dne 23. 7. 2020 má soud za prokázáno, že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky za dodávku elektřiny a úroků z prodlení a částek 6x 100 Kč za upomínky ve lhůtě do 2. 8. 2020, dle potvrzení o podání byla tato zásilka zaslána žalované. 11. Předžalobní upomínkou ze dne 23. 7. 2020 má soud za prokázáno, že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky za dodávku plynu a úroků z prodlení a částek 7x 100 Kč za upomínky ve lhůtě do 2. 8. 2020, dle potvrzení o podání byla tato zásilka zaslána žalované. 12. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by na předmětný dluh něčeho uhradila. 13. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je v převážné části důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla dne 24. 5. 2018 uzavřena smlouva o dodávce elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa]. Za dodanou elektřinu za období od 1. 10. 2018 do 18. 6. 2019 byla vyúčtována fakturou [číslo] částka 6 094 Kč s datem splatnosti 7. 7. 2019 a za období od 19. 6. 2019 do 22. 10. 2019 fakturou [číslo] částka 5 364 Kč s datem splatnosti 11. 11. 2019, žalovaná na tyto dlužné částky neuhradila ničeho. Zároveň bylo prokázáno, že žalovaná uzavřela s žalobkyní smlouvu o dodávce plynu ze dne 21. 11. 2017 do odběrného místa na adrese [adresa]. Za období od 25. 1. 2019 do 23. 10. 2019 vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou [číslo] částku 2 112 Kč za dodávku plynu s datem splatnosti 12. 11. 2019, žalovaná na tuto neuhradila ničeho. 14. Žaloba byla podána v převážné části důvodně, kdy mezi účastníky byly uzavřeny kupní smlouvy ve smyslu ustanovení § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), na základě které žalobkyně dodávala do odběrného místa označeného ve smlouvách plyn a elektřinu, žalovaná se zavázala hradit zálohy a vyúčtování plateb za odebraný plyn a elektřinu. Žalobkyně vyúčtovala žalované nedoplatek elektřiny ve výši 6 094 Kč a 5 364 Kč a nedoplatek plynu ve výši 2 112 Kč fakturami tak, jak bylo uvedeno shora, žalovaná dlužné částky neuhradila, na výzvu žalobkyně k jejich úhradě nereagovala. Soud v této části žalobě zcela vyhověl, žalovanou zavázal zaplatit žalobkyni částku 13 570 Kč spolu s 10% úrokem z prodlení ročně z jednotlivých dlužných částek za dobu následující od data splatnosti, kdy nárok na úrok z prodlení je v souladu s ustanovením § 1968 a § 1970 o. z., výše úroků z prodlení je dána ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení. Žalovaná byla zavázána zaplatit dlužnou částku včetně úroků z prodlení žalobkyni. 15. Soud zamítl nárok žalobkyně na přiznání poplatků po 100 Kč měsíčně, tj. co do částky 600 Kč žalované dle smlouvy o dodávce elektřiny a co do částky 700 Kč žalované dle smlouvy o dodávce plynu, kdy tyto částky měly představovat poplatky za jednotlivé zaslané upomínky, které měly být účtovány žalované shora uvedenými fakturami. Žalobkyně však v tomto rozsahu nárok neprokázala, kdy jednotlivé faktury na částky po 100 Kč ani tvrzené upomínky do spisu nezaložila a v tomto rozsahu musela být žaloba jako nedůvodná zamítnuta. 16. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 3 o. s. ř., podle něhož, i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části. V daném případě byla žalobkyně neúspěšná v poměrně nepatrné části předmětu sporu, byly jí proto přiznány náklady řízení v plné výši, tj. v daném případě zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, dále náhrada nákladů za právní zastoupení advokátem, tj. 900 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní pomoci po 300 Kč (převzetí zastoupení, sepis předžalobní upomínky, sepis žaloby), 300 Kč jako náhrada za režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (za tytéž úkony právní pomoci), tj. náklady právního zastoupení celkem 1 200 Kč, k tomu