81 C 171/2021-15 — Okresní soud v Ostravě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že mezi účastníky byla uzavřena dne [datum] pojistná smlouva [číslo] jejíž předmětem bylo pojištění vozidla TZ: [příjmení], model Focus, [registrační značka]. Pojistná smlouva byla uzavřena a pojištění vzniklo okamžikem zaplacení 1. pojistného. Na základě smlouvy byl žalovaný zaplatit žalobkyni v čtvrtletním pojistném období běžné pojistné ve výši [částka], a to počínaje dnem [datum]. V souladu s článkem 4 odstavec 4 pojistných podmínek byl žalovaný vyrozuměn o změně výše pojistného na následující pojistné období. Dopisem ze dne [datum] byla žalovanému sdělena nová výše čtvrtletní splátky pojistného pro další pojistné období počínaje [datum], která činila [částka]. K zániku pojištění došlo ke dni [datum] z důvodu neplacení pojistného. Žalovaná částka představuje dlužné pojistné za období od [datum] do zániku pojištění, tj. do [datum], s přihlédnutím nároku žalobkyně na pojistné do konce kalendářního měsíce prosince 2019. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. V souladu s ust. § 115a o. s. ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla platně v souladu s ust. § 2758 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a v souladu se zákonem č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla uzavřena pojistná smlouva [číslo] povinností žalovaného jako pojistníka bylo platit sjednané pojistné. Žalovaný v řízení netvrdil a následně neprokázal, že by pojistné za žalované období, tedy za období od [datum] do zániku pojištění, tj. do [datum], žalobkyni zaplatil, netvrdil a následně neprokázal, že došlo k zániku pojištění a tedy i jeho povinnosti platit sjednané pojistné k dřívějšímu datu než [datum]. V souladu s ustanovením § 13 odstavec 2 zákona č. 168/1999 Sb. má žalobkyně nárok na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém došlo k zániku pojištění, tedy do konce prosince 2019. Povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni úrok z prodlení vyplývá z ustanovení § 517 odstavec 1, 2 občanského zákoníku, když výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má procesně zcela úspěšná žalobkyně právo na náhradu nákladů účelně vynaložených při uplatňování svého práva. Žalobkyni na nákladech řízení byl přiznán zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] a náklady právního zastoupení. V souladu s ust. § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) byla žalobkyni na nákladech právního zastoupení přiznána odměna advokáta ve výši [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy). Dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu byla dále žalobkyni přiznána náhrada hotových výdajů za shora uvedené úkony právní služby po [částka]. Vzhledem k tomu, že právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, byla žalobkyni dále na nákladech právního zastoupení přiznána 21% DPH z odměny advokáta a z náhrady hotových výdajů, to vše v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka] byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce, a to v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. 6. Lhůty k plnění stanovené ve výrocích I. a II. tohoto rozhodnutí byly soudem stanoveny v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.