81 C 208/2021-15 — Okresní soud v Ostravě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] to na základě nabídky-návrhu [číslo]. Uzavření pojistné smlouvy bylo žalobkyni žalovanému potvrzeno písemně, a to zasláním Pojistky-potvrzení o uzavření pojistné smlouvy [číslo]. Pojistná smlouvy byla uzavřena v písemné formě, podpisem vyplněného formuláře tohoto pojistného produktu, který je označen [číslo]. Předmětem smlouvy bylo„ FLEXI životní pojištění“. Počátek pojištění byl sjednán od [datum], první pojistné bylo výši [částka], pojistné období bylo sjednáno v délce měsíční a pojistné bylo splatné v první den příslušného pojistného období. Pojistná smlouva zanikla ke dni [datum] z důvodu nezaplacení následného pojistného. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno je od [datum] do [datum]. Pohledávka žalobkyně z výše uvedené pojistné smlouvy je pro žalovaného stanovena výhodnějším způsobem. U tohoto typu pojištění se vede účet pojistníka, na kterém se evidují podílové jednotky investičních fondů, nakoupené za zaplacené pojistné. Z účtu pojistníka je strháván jedenkrát za měsíc poplatek na úhradu rizikového pojistného za sjednaná pojištění, počátečních nákladů a nákladů spojených se správou pojištění, a to formou prodeje příslušného počtu podílových jednotek, jejichž hodnota ke dni úhrady poplatku odpovídá výši tohoto poplatku. V případě, že na účtu pojistníka není dostatek podílových jednotek, které by uhradily strhávaný měsíční poplatek, pojistitel začne evidovat dluh klienta (tzv. akumulovaný dluh). Tento akumulovaný dluh představuje hodnotu poplatků, které si měl pojistitel strhnout z účtu pojistníka, ale nestrhnul, protože nebylo z čeho – na účtu pojistníka nebyl dostatečný počet podílových jednotek. Akumulovaný dluh pak je zohledněn při předčasném zániku pojistné smlouvy. Žalobkyně tedy požaduje k úhradě částku [částka]. Žalovaný tak ve smyslu shora uvedených skutečností dluží žalobkyni pojistné ve výši [částka]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. V souladu s ust. § 115a o. s. ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla v souladu s ust. § 2758 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. uzavřena pojistná smlouva o životním pojištění [číslo]. Pojistnou smlouvou se žalovaný jako pojistník zavázal platit měsíční pojistné ve výši [částka]. Žalovaný v řízení netvrdil a následně neprokázal, že by pojistné za žalované období, tedy za období od [datum] do zániku pojištění, tj. [datum] žalobkyni zaplatil, netvrdil a následně neprokázal, že došlo k zániku pojištění a tedy je jeho povinností platit sjednané pojistné k dřívějšímu datu, než k [datum]. Dle občanského zákoníku má žalobkyně jako pojistitel právo na zaplacení dlužného pojistného za dobu platnosti pojistné smlouvy. Žalobkyně v žalobě požaduje nižší částku než odpovídá výši sjednaného pojistného za žalované období, a to s ohledem na výpočet uvedený v žalobě. S ohledem na výše uvedené skutečnosti byla žaloba shledána zcela důvodnou a žalovaný byl zavázán žalobkyni zaplatit částku [částka] s příslušenstvím. Povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni úrok z prodlení vyplývá z ust. § 1 968 a § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., když výše úroku z prodlení je dána vládním nařízením [číslo] Sb. 5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má procesně zcela úspěšná žalobkyně právo na náhradu nákladů účelně vynaložených při uplatňování svého práva. Žalobkyni na nákladech řízení byl přiznán zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] a náklady právního zastoupení. V souladu s ust. § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) byla žalobkyni na nákladech právního zastoupení přiznána odměna advokáta ve výši [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy). Dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu byla dále žalobkyni přiznána náhrada hotových výdajů za shora uvedené úkony právní služby po [částka]. Vzhledem k tomu, že právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, byla žalobkyni dále na nákladech právního zastoupení přiznána 21% DPH z odměny advokáta a z náhrady hotových výdajů, to vše v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka] byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce, a to v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. 6. Pro úplnost soud dodává, že se neztotožnil s názorem žalobkyně, že jí náleží náhrada nákladů řízení ve výši [částka], neboť v daném případě se jedná o typický příklad formulářové žaloby, věci typově i skutkově jednoduché, nárok je uplatněn vzorovou žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), v níž jsou standardně měněny pouze identifikační údaje žalované strany, datum uzavření smlouvy, údaje o vymezení předmětu smlouvy, výši a splatnosti pojistného, údaje o datu zániku smlouvy a vymezení období, za které je dlužné pojistné požadováno. Opakované podávání obdobných žalob vyplývá z informačního systému soudu, proto stanovení náhrady nákladů řízení za právní zastoupení žalobkyně dle ust. § 14b advokátního tarifu je dle názoru soudu zcela adekvátní, když jsou splněny i další podmínky pro aplikaci § 14b advokátního tarifu, totiž že předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje [částka] a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. 7. Lhůty pro plnění stanovené ve výrocích I., II. tohoto rozhodnutí byly soudem stanoveny v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.