81 C 220/2021-24 — Okresní soud v Ostravě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka]. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná se stala držitelem televizního přijímače, čímž jí ze zákona vznikla povinnost přihlásit se jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence. Tuto svou povinnost žalovaná splnila dne [datum]. Žalovaná nedostála své zákonné poplatkové povinnosti v souladu s ust. zákonem č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích v platném znění, platit televizní poplatek ve stanovené výši. Žalovaná dluží televizní poplatek ve výši [částka] měsíčně za říjen 2018 až červen 2020, když součet nezaplacených předpisů poplatků činí částku [částka]. Dle ust. § 7 odst. 2 zák. č. 348/2005 Sb. je televizní poplatek splatný nejpozději do 15. dne kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž se fyzická osoba stala poplatníkem. V souladu s ust. § 10 zák. č. 348/2005 Sb. žalobkyně písemně vyzvala žalovaného k úhradě celkové dlužné částky, žalovaný však svoji povinnost ani v dodatečné lhůtě nesplnil. 2. V podání ze dne [datum] žalobkyně doplnila, že žalovaná měla povinnost oznámit žalobkyní jakékoliv změny a měla povinnost odhlásit se v případě, že přestala mít povinnost platit televizní poplatek, a to například z důvodu přestěhování. Žalobkyně neeviduje žádnou odhlášku ani změnu adresy pro doručování. Odkázala na ust. § 8 odst. 6 zákona č. 348/2005 Sb., který ukládá poplatníkovi povinnost oznámit všechny rozhodné skutečnosti a změny související s evidencí televizního přijímače do 15 dnů ode dne jejich vzniku. Z § 8 odst. 8 písm. a) zákona vyplývá povinnost odhlásit se z evidence poplatníků v případě, že poplatník přestal být poplatníkem dle § 3 zákona, tedy například který přestal vlastnit, držet nebo užívat televizní přijímač. Do doby odhlášení tak dlužník, respektive žalovaný, zůstává poplatníkem a svědčí mu zákonná povinnost hradit televizní poplatek. Povinnost platit poplatek je vázána na dobu, kdy je poplatník v evidenci, ne na dobu, kdy je vlastníkem televizního přijímače. Evidence je na pana [jméno] [jméno], [variabilní symbol], nejedná se tak o duplicitu. Žalovaná si neodhlásila svou evidenci [variabilní symbol] na své jméno. Žalobkyně tedy na žalobě trvá. 3. Žalovaná v rámci odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu uvedla, že zaplatila zákonné poplatky od 4/ 2019 do [číslo]. Poplatky byly placeny na nové adrese trvalého bydliště [část obce], [ulice a číslo]. Poplatky byly hrazeny z jejího běžného účtu. Období 10/ 2018 až 4/ 2019 by doplatila. 4. V souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl o ní v nepřítomnosti právního zástupce žalobkyně, který se k jednání, ke kterému byl řádně a včas předvolán bez omluvy nedostavil. Při svém rozhodování soud vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. 5. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná se stala držitelem televizního přijímače, když se jako držitel a poplatník přihlásila do příslušné evidence [datum]. Tímto jí vznikla povinnost platit v souladu s ust. zákona č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích, televizní poplatek ve výši [částka] měsíčně. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná se jako poplatník televizních poplatků přihlásila na adrese [adresa žalované]. Žalovaná v řízení nečinila sporné tvrzení žalobkyně, že si nesplnila svou oznamovací povinnost vyplývající z § 8 odst. 6 zákona č. 348/2005 Sb., když nenahlásila změnu svého bydliště, případně neprovedla odhlášku poplatníka televizních poplatků z adresy [ulice a číslo] [obec]. Je tedy na základě nesporných tvrzení účastníků prokázané, že žalovaná porušila svoje povinnosti vyplývající ze zákona č. 348/2005 Sb. Je však nutno zohlednit, že ze svého účtu, tedy ze svých peněžních prostředků hradila televizní poplatek ve výši [částka] měsíčně za období od dubna 2019. Vzhledem k tomu, že dle zákona se televizní poplatek hradí pouze 1x měsíčně bez ohledu na počet televizních přijímačů, není možné žalovanou zavázat k úhradě žalovaných televizních poplatků za období, kdy tyto poplatky hradila, byť pod jiným variabilním symbolem. Za období od dubna 2019 do června 2020 byla tedy žaloba II. tohoto rozhodnutí jako nedůvodná zamítnutá. 6. Výrokem I. byla žalovaná zavázaná zaplatit dlužné televizní poplatky za období od října 2018 do března 2019, když v tomto období si svou poplatkovou povinnost neplnila. Současně v souladu s ust. § 1968 a § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. byla žalovaná zavázaná zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení, jehož výše je daná vládním nařízením [číslo] Sb. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn skutečností, že žalovaná, která byla v řízení převážně procesně úspěšná na nákladech řízení ničeho nepožadovala (§142 odst. 2 o. s. ř).