81 C 222/2021-20 — Okresní soud v Ostravě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Odůvodnila svou aktivní legitimaci s tím, že s účinnosti od [datum] došlo ke změně dosavadní obchodní firmy [právnická osoba] na [právnická osoba] Žalobkyně dne [datum] uzavřela s žalovanou smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] na základě které zajišťovala žalované služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu, a to až do dne [datum], kdy byla smlouva ukončená. V souladu s článkem 8.2 všeobecných podmínek žalobkyně měla žalovaná povinnost do 10 dnů od ukončení smlouvy vrátit žalobkyni pronajaté technické zařízení Set-top box/CA Modul sériové číslo [anonymizováno]. Toto technické zařízení, které žalovaná od žalobkyně převzala, což stvrdila svým podpisem na smlouvě, v rozporu se svými povinnostmi po ukončení smlouvy žalobkyni nevrátila, v důsledku čehož vznikla žalobkyni dle smlouvy nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši [částka] za nevrácení předmětného Set-top boxu. Žalovaná byla vyzvána dne [datum] k vrácení technického zařízení a zaplacení smluvní pokuty za nevrácené technické zařízení. Žalovaná ani na základě takovéhoto upomenutí před podáním této žaloby své závazky vůči žalobkyni nesplnila, a to ani částečně, a proto žalobkyni nezbývá než se domáhat zaplacení dlužné částky v celkové výši [částka] s příslušenstvím soudní cestou. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. V souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl o ní v nepřítomnosti účastníků, kteří se k jednání bez omluvy nedostavili. Při svém rozhodování soud vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. 4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žalobě nelze vyhovět. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva [číslo] o poskytování služeb elektronických komunikací, přičemž tato smlouva byla sjednána na dobu 24 měsíců. Podpisem smlouvy žalovaná stvrdila převzetí technického zařízení, a to Set-top boxu sériové číslo [anonymizováno]. V částí I.II. byla sjednána povinnost žalované uhradit smluvní pokutu ve výši [částka] mimo jiné v případě nevrácení zapůjčeného technického zařízení. Dle článku 8.2 všeobecných podmínek žalobkyně, které jsou nedílnou součástí uzavřené smlouvy, bylo povinnosti žalované vrátit zapůjčené technické zařízení nejpozději do 10 dnů od ukončení smlouvy. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána ke vrácení dle žaloby označeného technického zařízení nejpozději do 7 dnů ode dne doručení výzvy, a dále byla vyzvána k úhradě smluvní pokuty v celkové výši [částka], rovněž nejpozději do 7 dnů od doručení této výzvy. V řízení nebylo prokázáno, že by došlo k platnému ukončení smluvního vztahu mezi žalobkyni a žalovanou, neboť tvrzení, že k ukončení smlouvy došlo dne [datum], žalobkyně nijak nedoplnila, když netvrdila, z jakého důvodu došlo k ukončení smluvního vztahu, jakým právním aktem a jak se tento právní akt dostal do sféry dispozice adresátky. Nenavrhla rovněž žádný důkaz k prokázání tvrzení, že došlo k ukončení smlouvy k tvrzenému datu k [datum]. Pokud tedy nebylo v řízení prokázáno ukončení smluvního vztahu mezi účastníky, nelze mít za prokázané, že žalované vznikla povinnost vrátit pronajaté technické zařízení, a v případě nevrácení pak povinnost zaplatit ve smlouvě sjednanou smluvní pokutu. Nutno tedy uzavřít, že žalobkyně si nesplnila svou povinnost tvrzení upravenou v ust. § 101 odst. 1 písm. a) a důkazní povinnost upravenou ust. § 101 odst. 1 písm. b) a § 120 odst. 1 o. s. ř., když řádně netvrdila, a již vůbec nedoložila, kdy a jakým způsobem došlo k ukončení předmětného smluvního závazku, se kterým byla spojena povinnost žalované vrátit předmětné technické zařízení a v případě nevrácení zaplatit sjednanou smluvní pokutu. Soud podotýká, že žalobkyně se bez omluvy nedostavila k nařízenému jednání, a nemohla být tedy ze strany soudu poučena ve smyslu ust. § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., když soud byl připraven žalobkyni toto poučení poskytnout. 5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn v ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, když žalované, která by dle tohoto zákonného ustanovení měla právo na náhradu nákladů řízení, s řízením dosud žádné prokazatelné náklady nevznikly.