81 C 280/2020-23 — Okresní soud v Ostravě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne [datum] a doplněným podáním došlým soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřela žalovaná se [právnická osoba] (dále jen postupitel) smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které dodával postupitel žalované energie a související služby na odběrném místě [ulice a číslo], [obec]. Postupitel žalované vyúčtoval dodané služby za fakturační období [datum] až [datum] při spotřebě celkem 1,122 MWh ve výši [částka] (po odečtení přijatých plateb ve výši [částka] činí konečná dlužná částka [částka]). Dluh se stal splatný dne [datum]. Postupitel dále žalované vyúčtoval dodané služby za fakturační období [datum] až [datum] při spotřebě celkem 0,050 MWh ve výši [částka]. Dluh se stal splatný dne [datum]. Spolu se zasíláním upomínek a náklady spojené s odpojením neoprávněného odběru vznikl dluh žalované skládající se ze smluvního poplatku ve výši [částka] jako paušální náklad spojený se zasláním výzvy. Tento poplatek byl žalované vyúčtován v samotné upomínce ze dne [datum] a nad to byl uvedený poplatek žalované vyúčtován v rámci faktury [číslo] vystavené dne [datum]. Dne [datum] uzavřela žalovaná se [právnická osoba] (dále jen postupitel) smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které dodával postupitel žalované energie a související služby na odběrném místě [ulice a číslo], [obec]. Postupitel žalované vyúčtoval dodané služby za fakturační období [datum] až [datum] při spotřebě celkem 6, [číslo] MWh ve výši [částka] (po odečtení přijatých plateb ve výši [částka] činí konečná dlužná částka [částka]). Dluh se stal splatný dne [datum]. Jednotlivé faktury byly žalované doručovány v souladu se smlouvou a všeobecnými podmínkami na sjednanou adresu odběrného místa dle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, tedy [ulice a číslo], [obec] [obec], když tato adresa byla uvedena jako korespondenční adresa žalovanou i v případě smlouvy o dodávkách plynu. Dne [datum] uzavřel postupitel s žalovanou smlouvu o postoupení pohledávek, pohledávky přešly na žalobkyni ke dni [datum], kdy byla připsána kupní cena na účet postupitele. Předmětem této smlouvy bylo mimo jiné i postoupení pohledávky plynoucí ze shora uvedených smluv. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. V souladu s ust. § 115a o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl o ní v nepřítomnosti účastníků, když ve věci je možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. V řízení byla prokázána aktivní legitimace žalobkyně, na kterou byly platně v souladu s ust. § 1879 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. postoupeny smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] mimo jiné i pohledávky původní věřitelky, a to [právnická osoba] za žalovanou uplatněné touto žalobou. V řízení bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny a dne [datum] smlouva o sdružených službách dodávky plynu, a to dle zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, jenž je svou povahou smlouvou kupní dle § 2079 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Z uzavřených smluv vznikla povinnost právního předchůdce žalobkyně dodávat elektřinu a plyn do odběrného místa žalované na adrese [adresa]. V řízení bylo prokázáno, že dodávku elektřiny za období od [datum] do [datum] a za období od [datum] do [datum] právní předchůdkyně žalobkyně žalované řádně vyúčtovala fakturami [číslo] [číslo] s nedoplatky ve výši [částka] a [částka], když současně žalobkyně prokázala odeslání těchto faktur žalované. V řízení bylo dále prokázáno, že dodávku plynu za období od [datum] do [datum] právní předchůdkyně žalobkyně žalované řádně vyúčtovala fakturou [číslo] s nedoplatkem ve výši [částka], když současně žalobkyně prokázala odeslání této faktury žalované. V řízení bylo dále prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla v případě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu v souladu s ust. § 2048 a násl. občanského zákoníku sjednána smluvní pokuta pro případ porušení smluvních povinností žalované, a to částkou [částka]. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně žalované vyúčtovala tuto smluvní pokutu za vystavení upomínky ze dne [datum], když smluvní pokuta byla žalované vyúčtována v rámci faktury [číslo]. Vzhledem k tomu, že žalovaná v řízení netvrdila a následně neprokázala, že by žalované částky žalobkyni zaplatila, bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno. Povinnost žalované zaplatit žalobkyni úrok z prodlení vyplývá z ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku, když výše úroků z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má procesně zcela úspěšná žalobkyně právo na náhradu nákladů účelně vynaložených při bránění svého práva. Žalobkyni na nákladech řízení byl přiznán zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] a náklady právního zastoupení. V souladu s ust. § 7 bod 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) byla žalobkyni na nákladech právního zastoupení přiznána odměna advokáta ve výši [částka] za dva úkony právní služby po [částka] (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby). Dále byla žalobkyni na nákladech právního zastoupení přiznána částka [částka] představující mimosmluvní odměnu ve výši jedné poloviny dle § 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu, a to za jeden úkon právní služby (předžalobní upomínka), když tento úkon právní služby nesplňuje náležitosti uvedené v ust. § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, když se nejedná o výzvu se základním skutkovým právním rozborem. Dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu byla dále žalobkyni přiznána náhrada hotových výdajů za shora uvedené úkony právní služby po [částka]. Vzhledem k tomu, že právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, byla žalobkyni dále na nákladech právního zastoupení přiznána 21% DPH z odměny advokáta a z náhrady hotových výdajů, to vše v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka] byla žalovaná zavázána zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce, a to v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. 6. Lhůty k plnění stanovené ve výrocích I. a II. tohoto rozhodnutí byly soudem stanoveny v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.