81 C 282/2021-15 — Okresní soud v Ostravě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně jako poskytovatel služeb elektronických komunikací uzavřela se žalovanou jako účastníkem smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] ze dne [datum] D/1, dodatek smlouvy [číslo] ze dne [datum], dodatek smlouvy [číslo] ze dne [datum]. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné podmínky poskytování služeb elektronických komunikací [právnická osoba] a.s. pro spotřebitele. V souvislosti s poskytováním služeb dle smlouvy žalobkyně žalované na její žádost zapůjčila dne [datum] set-top-box IPTV STB PTV STB Arris VIP [číslo] ev. [číslo] v. č. [anonymizováno], dále zapůjčila dne [datum] set-top-box IPTV STB Arris VIP [číslo] ev. [číslo] v. č. [anonymizováno] a dále zapůjčila dne [datum] set-top-box IPTV STB Arris VIP [číslo] ev. [číslo] v. č. [anonymizováno]. Současně dne [datum] žalobkyně žalované zapůjčila optickou síťovou jednotku GPON Huawei [anonymizováno] ONT ev. [číslo]. S ohledem na prodlení žalované s úhradou plateb za služby dle smlouvy, žalobkyně ukončila poskytování služeb dle smlouvy. Následnou výpovědí ze dne [datum] smlouvu vypověděla a vyzvala žalovanou v souladu s čl. 5 VOP k vrácení vypůjčených zařízení, což však žalovaná neučinila. Dle písm. e) smlouvy se žalovaná zavázala, že nevrátí-li žalobkyni poskytnuté zařízení včas (tj. do 7 dnů od ukončení poskytování služeb) a v pořádku (tj. plně funkční, kompletní, čisté, zabalené v původním obalu) dle čl. 5 a 5.6 VOP, je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši [částka] za set-top-box a [částka] za optickou síťovou jednotku. S ohledem na skutečnost, že žalovaná zařízení žalobkyni v rozporu se smlouvou nevrátila, vznikl žalobkyni dle citovaného ustanovení smlouvy nárok na zaplacení předmětné smluvní pokuty ve výši [částka] za nevrácení STB a [částka] za nevrácenou ONU, k jejímuž uhrazení žalobkyně žalovanou vyzvala fakturou [číslo] zde dne [datum], a to se splatností k [datum]. Žalovaná však smluvní pokutu žalobkyni dosud neuhradila, ani vypůjčené zařízení žalobkyni nevrátila, a to ani po zaslání předžalobní výzvy ze dne [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. V souladu s ust. § 115a o. s. ř. soud k projednání věci nenařizoval ústní jednání, když ve věci lze rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Soud činí skutkový závěr, že mezi žalobkyní jako poskytovatelem a žalovanou jako zákazníkem byla dne [datum] uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] ve dnech [datum] a [datum] dodatky k této smlouvě. Na základě uzavřených smluv se žalobkyně zavázala poskytnout žalované služby elektronických komunikací a žalovaná se zavázala platit sjednanou cenou těchto služeb. Žalované na základě uvedených smluv byla zapůjčená zařízení, a to dne [datum] set-top-box IPTV STB PTV STB Arris VIP [číslo] ev. [číslo] v. č. [anonymizováno] dále zapůjčila dne [datum] set-top-box IPTV STB PTV STB Arris VIP [číslo] ev. [číslo] v. č. M91614EF8293, dále zapůjčila dne [datum] set-top-box IPTV STB Arris VIP [číslo] ev. [číslo] v. č. [anonymizováno] a dále zapůjčila dne [datum] set-top-box IPTV STB Arris VIP [číslo] ev. [číslo] v. č. [anonymizováno]. Současně dne [datum] žalobkyně žalované zapůjčila optickou síťovou jednotku GPON Huawei [anonymizováno] ONT ev. [číslo]. Žalovaná podpisem předávacích protokolů potvrdila, že toto zařízení převzala, přičemž vlastníkem zůstala žalobkyně. Žalovaná se zavázala, že pokud nevrátí poskytnutá zařízení včas a v pořádku, pak je povinna zaplatit smluvní pokutu v částce [částka] za set-top-box a [částka] za optickou síťovou jednotku. Žalobkyně dne [datum] vypověděla žalované smlouvu z důvodů neplnění platebních povinností, když k datu výpovědí smlouvy evidovala nezaplacené faktury [číslo] na celkovou částku [částka]. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky, a to nejpozději do 7 dnů od doručení tohoto přípisu a současně byla vyzvána k vrácení zapůjčených zařízení do 7 dnů po ukončení poskytování služeb. Byla upozorněna na to, že pokud zařízení nebude vráceno, bude jí dle smlouvy vyúčtována smluvní pokuta. Výpověď smlouvy byla žalované doručena na doručovací adresu dle smlouvy. Fakturou-daňový doklad [číslo] splatnou [datum] byla žalovaná vyzvána k úhradě smluvních pokut dle smlouvy a bodu 5.5 Všeobecných podmínek v celkové výši [částka]. 5. Vyhodnocením shora uvedených skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyni jako poskytovatelem a žalovanou jako účastníkem byla uzavřena dle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a dle § 2193 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. smlouva ve znění uzavřených dodatků, když předmětem smlouvy bylo poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. V řízení bylo prokázáno, že žalované byla přenechaná k užívání 4 zařízení, která zůstala ve vlastnictví žalobkyně, když žalovaná se zavázala, že v případě, že bude ukončena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací, pak do 7 dnů vrátí tato zařízení řádně, včas a v pořádku a v opačném případě uhradí smluvní pokutu. Vzhledem k tomu, že žalovaná si své platební povinnosti vůči žalobkyni neplnila a platby za poskytnuté služby dle uzavřených smluv nehradila, žalobkyně vypověděla smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací a žalovaná byla povinna vrátit zapůjčená zařízení, k jejichž vrácení byla vyzvána. Žalovaná v řízení netvrdila a následně neprokázala, že by zapůjčená zařízení žalobkyni vrátila. Mezi stranami pro případ nevrácení těchto zařízení byla ve smyslu § 2048 a násl. občanského zákoníku sjednána smluvní pokuta, kterou žalovaná nezaplatila, a to v celkové výši [částka], když v částce [částka] se jedná o smluvní pokutu za optickou síťovou jednotku a ve zbývající částce se jedná o 3 smluvní pokuty po [částka] za zapůjčené set-top-boxy. S ohledem na výše uvedené soud žalobě vyhověl, když žalovaná svým jednáním porušila ustanovení smlouvy a naplnila znění ustanovení o smluvní pokutě. Povinnost žalované zaplatit žalobkyni úrok z prodlení z dlužné částky vyplývá z ust. § 1968 a § 1970 občanského zákoníku, když výše úroků z prodlení je dána vládním nařízením [číslo] Sb. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn v ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, dle kterého byla zcela procesně úspěšné žalobkyni na nákladech řízení přiznána částka [částka] představující zaplacený soudní poplatek. 7. Lhůty k plnění stanovené ve výrocích I. a II. tohoto rozhodnutí byly soudem stanoveny v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.