81 C 291/2021-13 — Okresní soud v Ostravě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne [datum] se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky [částka] spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaná oznámila žalobci, že se stala poplatníkem rozhlasového poplatku s tím, že si s žalobcem sjednala čtvrtletní periodicitu plateb. Žalovaná nehradila v období od [datum] do [datum] své předepsané rozhlasové poplatky dle čtvrtletní periodicity plateb a počtu přihlášených rozhlasových přijímačů a to v rozsahu uvedeném ve výpisu evidence rozhlasového poplatníka, a proto dne [datum] žalobce zaslal žalované výzvu k úhradě dlužných rozhlasových poplatků. Žalovaná dosud na dlužných rozhlasových poplatcích nezaplatila ničeho. Žalobce eviduje za žalovanou v rozsahu uvedeném ve výpisu z evidence rozhlasového poplatníka za období od [datum] do [datum] dluh v celkové výši [částka] a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z této částky za období od [datum] do [datum] ve výši [částka]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. V souladu s ust. § 115a o. s. ř. soud k projednání věci samé nenařizoval ústní jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná se v souladu se zákonem č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích stala s účinností od [datum] poplatníkem rozhlasového poplatku s povinností platit rozhlasový poplatek ve výši [částka] měsíčně, s tím, že rozhlasový poplatek je splatný čtvrtletně, nejpozději do 15. dne 1. měsíce každého kalendářního čtvrtletí. Žalovaná v řízení netvrdila a následně neprokázala, že by rozhlasový poplatek za období od října 2017 do září 2020 v celkové výši [částka] žalobci zaplatila, netvrdila a následně neprokázala, že by nebyla poplatníkem rozhlasového poplatku ze zákona č. 348/2005 Sb. Povinnost žalované zaplatit žalobci úrok z prodlení vyplývá z ust. § 1968 a § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., když výše úroků z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má procesně zcela úspěšný žalobce právo na náhradu nákladů, které vynaložil v souvislosti s uplatňováním svého práva. Žalobci byla na nákladech řízení přiznána částka [částka] představující žalobcem zaplacený soudní poplatek za žalobu ve výši [částka] a částku [částka] na hotových výdajích žalobce (paušální náhrada hotových výdajů za sepis žaloby a sepis předžalobní upomínky dle § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 1 a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb.). 6. Lhůty pro plnění stanovené ve výrocích I., II. tohoto rozhodnutí byly soudem stanoveny v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.