81 C 317/2021-23 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný dne [datum], po svém umístění ve vícehodinových celách předběžného zadržení na obvodním oddělení Policie ČR [obec], na ulici [ulice a číslo], poškodil zařízení cel, a to nejdříve v cele [číslo] v době od 00:20 hod. do 01:50 hod. úmyslně poškodil kovovou zástěnu oddělující prostor cely od toalety a to tak, že způsobil uvolnění jejího ukotvení šrouby ve stěně zdi cely a upadnutí kusu omítky v oblasti ukotvení přepážky, a dále údery poškodil zámek dveří mříže, které oddělují prostor cely od výklenku s oknem cely. Následně byl žalovaný přemístěn do cely [číslo] od 01:50 hod. do 02:10 hod., kde opět poškodil kovovou zástěnu oddělující prostor cely od toalety, a to tak, že kopy do této zástěny způsobil prohnutí krycího plechu zástěny v její horní části a dále odtrhnul WC desku z toalety a odtrhnul kus lemovací lišty podlahy. Následkem protiprávního jednání žalovaného vznikla žalobkyni škoda, která byla po opravě cely svépomocí pracovníky údržby žalobkyně vyčíslená na částku [částka] (zakoupení materiálu [částka], náklady na dopravu [částka]). Žalovanému byla zaslána výzva k úhradě škody s tím, aby škodu uhradil ve lhůtě 10 dnů od doručení výzvy. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. V souladu s ust. § 115a o. s. ř. soud k projednání věci nenařizoval ústní jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci v rozhodnutí věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Provedeným dokazování bylo zjištěno, že žalovaný dne [datum] do úředního záznamu o podání vysvětlení uvedl, že včerejšího dne byl ve večerních hodinách umístěn do policejní cely v [obec], kterou poničil tím, že bouchal rukama do stěny a kopal do zámku od dveří. Poté kdy byl přemístěn do jiné cely, tak zase rukama bouchal do stěny a urval záchodovou mísu. Z úředního záznamu o podání vysvětlení policistou [jméno] [příjmení] ze dne [datum] bylo zjištěno, že dne [datum] v 00:20 hod. umístěn na policejní celu [číslo] osobu zadrženou, a to pana [celé jméno žalovaného], narozeného [datum]. Tento byl agresivní a v cele poškodil zámek u kovových dveří a plechovou zástěnu umístěnou u toalety. Následně byl převeden do cely [číslo] kde se rovněž choval agresivně, rozbil záchodové prkénko, vyhnul plechovou zástěnu umístěnou u toalety. Z úředního záznamu ohledání místa přestupku z [datum] bylo zjištěno poškození cel 2 a 4 v prostorách vícehodinových cel předběžného zadržení v budově obvodního oddělení [obec] tak, jak je popsáno v žalobě. Škoda na majetku v cele [číslo] [číslo] obvodního oddělení Policie [obec] byla vyčíslená na částku [částka] představující použitý materiál za částku [částka] a dopravu údržby částkou [částka]. Žalovaný byl vyzván k náhradě žalované škody výzvou z [datum], která mu byla doručována na adresu hlášeného trvalého pobytu. Výzvou byl vyzván k úhradě vzniklé škody ve lhůtě 10 dnů od doručení výzvy. 5. Vyhodnocením shora uvedených skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný způsobil dne [datum] újmu na jmění žalobkyně, a to poškozením cel [číslo] [číslo] ve vícehodinových celách předběžného zadržení na obvodním oddělení Policie ČR [obec], na ulici [ulice a číslo] a je tak povinen ve smyslu § 2894 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. nahradit žalobkyni vzniklou újmu. Způsob a rozsah škody je vymezen v § 2951 a násl. občanského zákoníku, když škoda byla po opravě pracovníky údržby vyčíslená na celkovou částku [částka]. Žalovaný byl vyzván k úhradě této částky ve smyslu § 1958 občanského zákoníku a vzhledem k tomu, že v řízení netvrdil a následně neprokázal, že za vzniklou škodu neodpovídá, případně že škodu již uhradil, byl zavázán k úhradě žalované částky. Povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni úrok z prodlení vyplývá z ust. § 1968 a § 1970 občanského zákoníku, když výše úroku je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má procesně zcela úspěšná žalobkyně právo na náhradu nákladů, které vynaložila v souvislosti s uplatňováním svého práva. Žalobkyni byla na náhradě nákladů řízení přiznána částka [částka] (přestavující paušální náhradu hotových výdajů za sepis žaloby a sepis předžalobní upomínky dle § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 1 a § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb.). 7. Výrok III. tohoto rozhodnutí o přechodu poplatkové povinnosti na žalovaného je odůvodněn ust. § 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích č. 549/1991 Sb., když žalobkyně byla od soudního poplatku osvobozená dle § 11 odst. 2 písm. a) zákona o soudních poplatcích a vzhledem k tomu, že soud jejímu návrhu zcela vyhověl, došlo k přechodu poplatkové povinnosti na žalovaného. Výše soudního poplatku je dána položkou 1 bod 1 písm. a) Sazebníku poplatku. 8. Lhůty pro plnění stanovené ve výrocích I., II. a III. tohoto rozhodnutí byly soudem stanoveny v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.