81 C 350/2021-31 — Okresní soud v Ostravě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne [datum] a doplněným podáními došlými soudu dne [datum], [datum] a [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena písemná smlouva o sdružených službách dodávky č. M901116, jejíž nedílnou součástí byly všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny a zemního plynu konečnému zákazníkovi. Obsahem smlouvy byl závazek žalobkyně dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa]. Žalovaný se naproti tomu zavázal zaplatit žalobkyni za dodávku elektřiny dohodnutou cenu podle ceníku platného v době odběru pro produkt ME Standard 24. Fakturou [číslo] žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu za sdružené služby dodávky elektřiny v období od [datum] do [datum] s nedoplatkem ve výši [částka] splatným [datum]. Fakturou [číslo] žalobkyně vyúčtovala žalovanému poplatek za upomínku ve výši [částka] se splatností [datum]. Fakturou [číslo] žalobkyně vyúčtovala žalovanému poplatek za upomínku ve výši [částka] se splatností [datum]. Jednotlivé faktury byly žalovanému zasílány v souladu se smlouvou na emailovou adresu žalovaného [email]. K úhradě faktur byl žalovaný vyzván předžalobní výzvou ze dne [datum]. 2. Žalobkyně na žalobě setrvala. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. V souladu ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl o ní v nepřítomnosti účastníků, když právní zástupce žalobkyně neúčast u jednání dne [datum] omluvil s tím, že navrhl, aby soud věc projednal v nepřítomnosti žalobkyně a žalovaný, který byl k jednání řádně a včas předvolán z adresy hlášeného trvalého pobytu se k jednání bez omluvy nedostavil. Při svém rozhodování soud vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. 5. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla dne [datum] platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky č. M901116 dle zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, jenž je svou povahou smlouvou kupní dle § 2079 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Z uzavřené smlouvy žalovanému mj. vznikla povinnost za dodanou elektřinu žalobkyni zaplatit sjednanou cenu. V řízení bylo prokázáno, že dodávku elektřiny za fakturační období od [datum] do [datum] žalobkyně žalovanému řádně vyúčtovala, přičemž žalovaný v řízení netvrdil a následně neprokázal, že by nedoplatek z vyúčtování ve výši [částka] žalobkyni zaplatil. Povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni 2x poplatek za odeslanou upomínku vyplývá ze smluvních ujednání. Povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni úrok z prodlení z jednotlivých dlužných částek vyplývá z ust. § 1968 a § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., když výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má procesně zcela úspěšná žalobkyně právo na náhradu nákladů účelně vynaložených při uplatňování svého práva. Žalobkyni na nákladech řízení byl přiznán zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] a náklady právního zastoupení. V souladu s ust. § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) byla žalobkyni na nákladech právního zastoupení přiznána odměna advokáta ve výši [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy). Dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu byla dále žalobkyni přiznána náhrada hotových výdajů za shora uvedené úkony právní služby po [částka]. Vzhledem k tomu, že právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, byla žalobkyni dále na nákladech právního zastoupení přiznána 21% DPH z odměny advokáta a z náhrady hotových výdajů, to vše v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka] byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce, a to v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. 7. Pro úplnost soud dodává, že se neztotožnil s názorem žalobkyně, že jí náleží náhrada nákladů řízení ve výši [částka], neboť v daném případě se jedná o typický příklad formulářové žaloby, věci typově i skutkově jednoduché, nárok je uplatněn vzorovou žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), v níž jsou standardně měněny pouze identifikační údaje žalované strany, datum uzavření smlouvy, údaje o vymezení předmětu smlouvy, údaje týkající se jednotlivých vyúčtování případně nároku na poplatky. Opakované podávání obdobných žalob vyplývá z informačního systému soudu, proto stanovení náhrady nákladů řízení za právní zastoupení žalobkyně dle ust. § 14b advokátního tarifu je dle názoru soudu zcela adekvátní, když jsou splněny i další podmínky pro aplikaci § 14b advokátního tarifu, totiž že předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje [částka] a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. 8. Lhůty k plnění stanovené ve výrocích I. a II. tohoto rozhodnutí byly soudem stanoveny v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.