81 C 375/2020-12 — Okresní soud v Ostravě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne [datum] se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Žalobu žalobce odůvodnil tím, že žalovaný jako vlastník bytové jednotky [číslo] v domě [adresa], na ulici [ulice] v [obec] [obec], je povinen přispívat na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech a rovněž přispívat na odměňování osoby, která dům spravuje, na vedení účetnictví a na podobné náklady. Vzhledem k tomu, že žalovaný je i uživatelem jednotky, je povinen platit úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytu, které jsou pro celý dům zajišťovány společenstvím, tedy žalobcem. Žalovaný dluží za období srpen až prosinec 2018 částku 5 x [částka], za období leden až září 2019 částku 9 x [částka], za měsíc říjen 2019 dluží částku [částka], za měsíc listopad a prosinec dluží částku 2 x [částka] a za období leden až duben 2020 dluží částku 4 x [částka]. Splatnost jednotlivých měsíčních plateb nastává vždy k poslednímu dni příslušného měsíce, za který se daná platba platí. Za rok 2018 tak žalovanému vznikl nedoplatek na příspěvcích na správu domu a na úhradách za služby ve výši [částka], za rok 2019 ve výši [částka] a za rok 2020 ve výši [částka]. Dlužnou částku žalovaný nezaplatil ani na základě předžalobní výzvy ze dne [datum]. 2. Žalobce na žalobě setrval. 3. Žalovaný se k jednání nedostavil, ačkoliv byl k tomuto řádně a včas předvolán a v předvolání byl poučen, že pokud se bez důvodné a včasné omluvy nedostaví k prvnímu jednání, které se ve věci koná, a navrhne-li to žalobce, který se k jednání dostavil, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. 4. Vzhledem k tomu, že žalovaný se k jednání nedostavil, ačkoliv byl k tomuto řádně a včas předvolán a byl poučen ve smyslu § 153b odst. 1 o. s. ř., kdy žalobce navrhoval vydání rozsudku pro zmeškání, rozhodl soud o žalobě rozsudkem pro zmeškání tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí, když toto rozhodnutí je v souladu s hmotným právem, a to s ust. § 1180 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a v části příslušenství je v souladu s ustanovením § 1968 a § 1970 občanského zákoníku, když výše úroků z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má procesně zcela úspěšný žalobce právo na náhradu nákladů účelně vynaložených při bránění svého práva. Žalobci na nákladech řízení byl přiznán zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] a náklady právního zastoupení. V souladu s ust. § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) byla žalobci na nákladech právního zastoupení přiznána odměna advokáta ve výši [částka] za tři úkony právní služby po [částka] (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby a účast u jednání [datum]). Dále byla žalobci na nákladech právního zastoupení přiznána částka [částka] představující mimosmluvní odměnu ve výši jedné poloviny dle § 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu, a to za jeden úkon právní služby (předžalobní upomínka), když tento úkon právní služby nesplňuje náležitosti uvedené v ust. § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, když se nejedná o výzvu se základním skutkovým právním rozborem. Dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu byla dále žalobci přiznána náhrada hotových výdajů za shora uvedené úkony právní služby po [částka]. Vzhledem k tomu, že právní zástupce žalobce osvědčil, že je plátcem DPH, byla žalobci dále na nákladech právního zastoupení přiznána 21% DPH z odměny advokáta a z náhrady hotových výdajů, to vše v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka] byl žalovaný zavázán zaplatit žalobci k rukám jeho právního zástupce, a to v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. 6. Lhůta ke splnění povinnosti žalovaného stanovená ve výrocích I., II. tohoto rozhodnutí byla soudem stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci těchto výroků.