85 C 202/2021-15 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou doručenou soudu dne 25. 3. 2021 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud zavázal žalovanou k povinnosti zaplatit mu částku 5 585 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalované zaslal žalobce dne 25. 6. 2019 výzvu k placení rozhlasového poplatku, kde byla zároveň vyzvána k provedení řádné přihlášky, případně k zaslání čestného prohlášení, že nevlastní, nedrží nebo z jiného právního důvodu alespoň jeden měsíc neužívá rozhlasový přijímač ve lhůtě do 30 dnů od doručení předmětné výzvy, tj. nejpozději do 4. 8. 2019, žalovaná jakkoliv na uvedenou výzvu nereagovala. Žalovaná byla rovněž upozorněna na možnost požadování zákonné přirážky ve výši 5 000 Kč za nesplnění oznamovací povinnosti v zákonem stanovené lhůtě. Žalovaná nesplnila svou oznamovací povinnost stanovenou zákonem, na výzvu nereagovala a přihlášku či čestné prohlášení žalobci v zákonné lhůtě nedoručila. K datu 31. 8. 2019 je tedy žalovaná považována za poplatníka rozhlasového poplatku s povinností platit rozhlasové poplatky za jeden rozhlasový přijímač. Výzvou ze dne 28. 1. 2020 vyzval žalobce žalovanou k úhradě přirážky ve výši 5 000 Kč a dlužných rozhlasových poplatků. Žalovaná nezaplatila poplatek za dobu od 1. 9. 2019 do 1. 9. 2020 a přirážku ve výši 5 000 Kč, celkem ve výši žalované částky, a tento dluh nebyl uhrazen ani přes písemnou upomínku. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Protože byly splněny podmínky § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), rozhodoval soud bez jednání. Soud tak učinil skutková zjištění z listinných důkazů předložených žalobkyní. 4. Z těchto listinných důkazů pak vzal soud za prokázaný následující skutkový stav: Žalovaná nesplnila povinnost reagovat na výzvu žalobce pod sankci 5 000 Kč, nahlíží se proto na ni jako na poplatníka rozhlasového poplatku, a to k datu 31. 8. 2019. Žalovaná nezaplatila poplatek za dobu od 1. 9. 2019 do 1. 9. 2020, kdy výše poplatku činila 45 Kč měsíčně, celkem včetně přirážky ve výši žalované částky. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by na svůj dluh žalobci cokoliv uhradila. 5. Po právním zhodnocení výše uvedeného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Žalovaná nesplnila svou oznamovací povinnost stanovenou § 8 odst. 2, § 9 odst. 1 písm. a) zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových poplatcích, nepřihlásila se k platbě rozhlasových poplatků, na výzvu žalobce ve lhůtě 30 dní nijak nereagovala. Z výše popsaných důvodů soud uložil žalované zaplatit žalobci přirážku ve výši 5 000 Kč a částku ve výši 585 Kč, kdy neplnila v uvedených měsících svou povinnost a neplatila žalobci měsíční poplatek ve výši 45 Kč. V souladu s ustanovení § 1968, § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen o. z.) je žalovaná dále povinna zaplatit také úrok z prodlení v zákonné výši z celkové částky za dobu od 28. 2. 2020 do 30. 9. 2020 ve výši 322,21 Kč. 6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná a byly jí proto přiznány účelně vynaložené náklady řízení v celkové výši 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a paušální náhrady dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve výši 200 Kč za dva úkony (předžalobní výzva a sepis žaloby) dle § 2 odst. 1 ve spojení s § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb. 7. Dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náklady řízení, byla žalovaná zavázána zaplatit ve lhůtě dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.