85 C 353/2018-218 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 13. 12. 2018 vůči žalovanému domáhal náhrady mzdy za období srpen až listopad 2018 ve výši 24 000 Kč. Svou žalobu odůvodnil tím, že dle žalovaného s ním měl být rozvázán pracovní poměr, přesto mu žádná listina předána nebyla. Žalobce se domníval, že se jedná o výpověď, ale tato mu nebyla ani zaslána. Vyplývá to z sms zpráv, které si zasílal se svými nadřízenými. Opakovaně se této listiny domáhal i u nadřízených. Proto mu posléze nezbylo, než se obrátit na svého právního zástupce, který oslovil stranu žalovanou, která mu odpověděla prostřednictvím svého právního zástupce JUDr. [příjmení], že se věcí bude zabývat a že žádá, nechť do konce září 2018 nejsou činěny žádné kroky. Přestože bylo následně toto urgováno, tak žádná reakce už od žalovaného ani tehdejšího právního zástupce nepřišla. Proto žalobci nezbylo, než podat žalobu k soudu. Až z vyjádření k žalobě se pak žalobce dozvěděl, že s ním měl být pracovní poměr ukončen dohodou, kdy nic o takové věci nevěděl a z sms zpráv, vyplývá, že měl za to, že se má jednat o výpověď z pracovního poměru, protože samozřejmě pokud by mu byla předložena výpověď z pracovního poměru, tak pak by měl možnost se proti ní bránit žalobou. Nicméně žádný takový dokument neobdržel. Dále v průběhu jednání 31. 7. 2018 nejednal s žalobcem jeho přímý nadřízený, ale osoby, které nebyly ani v zaměstnaneckém poměru k žalovanému. Byly osobami pracujícími jako OSVČ, alespoň jedna z nich. V neposlední řadě je třeba poukázat na tu skutečnost, že ve zmíněném rozvázání pracovního poměru ze dne 31. 7. 2018 je uvedeno, že měl být podepsán v [obec], přesto ze všech výpovědí vyplývá, že k jednání mezi žalobcem a žalovaným došlo v [obec] na pobočce. 2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a navrhoval její zamítnutí, když postupoval v souladu se zákoníkem práce, neboť byl skončen pracovní poměr mezi žalobcem a žalovaným, a to dohodou. Skutečnost, že je uvedeno v tom rozvázání pracovního poměru ze dne 31. 7. 2018 v [obec], takto je z toho důvodu, že tato listina byla vyhotovena v [obec]. Dále v řízení bylo prokázáno, že k podpisu tohoto rozvázání pracovního poměru došlo v [obec] před svědky [příjmení] a [příjmení]. Ostatně sám žalobce v rámci svého účastnického výslechu dnes uvedl, že byl na tomto jednání, že jednal s oběma svědky, a to, že si nepamatuje na podpis takovéto listiny je samozřejmě logické, když se nyní domáhá peněžitého plnění. Nicméně svědci potvrdili, že toto jednání proběhlo, to žalobce ostatně ani nezpochybňuje, že předmětem tohoto jednání byla ta skutečnost, že klienti žalovaného nebyli spokojeni s prací žalobce, že mu byly sděleny výtky vůči jeho práci, a to ta skutečnost, že se neodstavuje na objekty. Taktéž bylo v řízení prokázáno, že žalovaný se rozhodl ukončit pracovní poměr s žalobcem. Ostatně ani toto žalobce nezpochybňuje, pouze zpochybňuje, že žádnou takovou listinu obdržet neměl. Nicméně to, že ta listina zůstala v [obec], bylo věcí žalobce, že si jí neodnesl. Následně, zda tato listina byla či nebyla zasílána žalobci, tak je třeba zdůraznit, že to již zpětně dohledat nelze a je třeba zdůraznit, a to uvedla i svědkyně [příjmení], že [právnická osoba], která dělá personální agendu pro žalovaného, se stará o více než sto zaměstnanců, takže se samozřejmě může stát, že něco se nezašle. Navíc následné jednání, kdy žalobce předal žalovanému automobil, předal mu počítač i další věci panu [příjmení], se kterým jednal, takže si byl vědom, že jeho pracovní poměr skončil. Navíc i ta skutečnost, že se obrátil na právního zástupce až na konci srpna, hovoří o tom, že postupoval účelově, že si byl vědom té okolnosti ukončení pracovního poměru i té skutečnosti, že je v pracovní neschopnosti, do které byl až do 1. 10. 2018. Je zřejmé, že po poradě s právním zástupcem pak začal tvrdit, že žádnou dohodu nepodepsal, neboť to byla jediná možnost, jak by mohl toto zpochybnit. Je třeba přihlédnout i k té skutečnosti, že zákoník práce významně chrání zaměstnance a žalovaný tak má pouze možnost toto prokázat svědecky, kdy svědci jednoznačně po poučení o následcích křivé svědecké výpovědi uvedli, že žalobce zmíněnou listinu rozvázání pracovního poměru ze dne 31. 7. 2018 podepsal, tedy i věděl, že došlo ke skončení pracovního poměru. Navíc je třeba ještě zdůraznit, že žalobce v rámci svého účastnického výslechu po předestření zmíněného rozvázání pracovního poměru ze dne 31. 7. 2018 se jednoznačně nevyjádřil, že by se nemělo jednat o jeho podpis. V podstatě se k tomu odmítl vyjádřit, protože si je moc dobře vědom, že se o jeho podpis jedná. Ze všeho uvedeného tedy vyplývá, že pracovní poměr mezi žalobcem a žalovaným byl řádně ukončen dohodou k 31. 7. 2018 zmíněným rozvázáním pracovního poměru. 3. Žalobce ve své účastnické výpovědi uvedl m.j., že pokud se týká kritického dne 31. 7. 2018, tak jel ráno do práce, kdy po cestě mu volal pan [příjmení], že se má dostavit na centrálu v [část obce], že se ním potřebují něco projednat. Když tam přijel, tak s panem [příjmení] už tam seděl pan [jméno]. Začali s ním řešit, zda jej práce baví a podobné věci. [příjmení] jim říkal, že práce jej baví. Byly tam nějaké výtky ohledně toho, že snad nejezdil na nějaké objekty. S tím nesouhlasil. Řešili se tam ještě další věci, na které už si blíže nevzpomíná. Potom mu řekli, ať jde na chvíli ven, že si to musí rozmyslet a když jej zavolali zpátky, tak mu sdělili, že s ním bude ukončen pracovní poměr. Když se pana [příjmení] ptal, kde má výpověď, tak on jen pokrčil rameny a řekl, že neví. Ještě mu potom řekl, že se s někým dohodne, že si přijedou pro auto a pro ostatní věci, jako bylo oblečení, notebook, apod. V průběhu jednání nebyl pořizován žádný záznam, nebyly mu k podpisu předkládány žádné listiny. Pokud jsou mu předestřeny listiny rozvázání pracovního poměru ze dne 31. 7. 2018 a zápis z kritického pohovoru se zaměstnancem ze dne 31. 7. 2018, tak uvádí, že tyto listiny mu ten den předloženy nebyly a pokud se týká jeho podpisu na listině rozvázání pracovního poměru ze dne 31. 7. 2018 tak uvádí, že tedy neví, že by ten den něco podepisoval. Znova opakuje, že když mu pan [příjmení] sdělil, že s ním bude rozvázán pracovní poměr, tak mu neřekl, jakým způsobem, jestli výpovědí nebo dohodou. [příjmení] [jméno] v podstatě v té době ani neznal. Jeho nadřízeným v tom období byl pan [příjmení]. S ním jednal výhradně pan [příjmení], pan [jméno] tam v podstatě jen tzv. seděl. To, že tam nebyl pan [příjmení] bylo z toho důvodu, že s ním den před tím mluvil a on mu říkal, že odjíždí do [obec]. Následně poté, co mu pan [příjmení] sdělil, že má výpověď, mu volal, tedy myslí panu [příjmení]. Ten byl překvapen o tom, že by s ním měl být skončen pracovní poměr, že o tom vůbec nic neví. Dne 1. 8. šel k lékaři, protože se v podstatě zhroutil, že s ním je ukončen pracovní poměr, protože má dítě a měl obavy, jak ho uživí a všechno okolo. Takže lékař mu předepsal antidepresiva. Následně volal na personální oddělení, protože potřeboval ty listiny, aby se mohl jít zaregistrovat na Úřad práce. Psal jsem i panu [příjmení]. Jak již říkal, volal na to personální oddělení a tam mu řekli, že mu ty listiny o ukončení pracovního poměru zašlou. Potom jednal i s panem [příjmení], který přijel s tím, že chtěl, aby mu vrátil nějaké věci. Také nesouhlasil s tím, že s ním byl ukončen pracovní poměr. Nabízel mu práci v [anonymizováno], avšak s tím nesouhlasil, protože potřeboval pracovní smlouvu na dobu neurčitou a tam mají pouze na dobu určitou. Pro žalovaného, resp. pro skupinu žalovaného, pracoval od roku 2016, kdy pracoval v [anonymizována dvě slova]. Tam měl na starosti kamery v obchodních domech. Pak přišla nabídka přímo do [právnická osoba], jako manažera pro [právnická osoba]. To bylo někdy v polovině roku 2017. Pokud se týká těch okolností pracovního poměru u žalovaného, takto bylo tak, že má dluhy a chtěl to řešit insolvencí. Když o tom jednal s odborníkem, ten mu řekl, aby mohl jít do insolvence, že potřebuje pracovní smlouvu na dobu neurčitou se základem 16 000 Kč hrubého. Tak se obrátil přímo na pana [příjmení], zda by to nebylo možné. Trvalo to asi nějaké dva měsíce a následně s ním byla uzavřena ta smlouva na dobu neurčitou se základem 16 000 Kč hrubého. Předtím měl dohody se základem 7 700 Kč hrubého. Při tom jednání 31. 7. vůbec nevěděl, jakým způsobem byl s ním ukončen ten pracovní poměr, protože mu nebyla předložena žádná listina k podpisu. Pokud se týká listiny rozvázání pracovního poměru ze dne 31. 7. 2018, takto viděl až u soudu. Pokud je mu předestřena listina zápis z kritického pohovoru se zaměstnancem ze dne 1. 8. 2018, tak uvádí, že tato listina mu nikdy k podpisu předložena nebyla. Pokud se týká toho jednání s panem [příjmení], tak opravdu, s ním jednal toho 1. srpna. Ten za ním přijel domů, kdy bydlel u přítelkyně. Seděli tam na zahrádce a řešili věci okolo s tím, že on se nijak blíže k tomu nevyjadřoval s tím, že má ukončení pracovního poměru, že si neplnil svoje povinnosti a že pokud se týká výpovědi, tak ta mu přij