85 C 99/2021-16 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se žalobou, došlou soudu dne 11. 11. 2020, domáhal po žalovaném zaplacení částky 6 671 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnil tím, že dne 18. 8. 2019 byl zaměstnancem Magistrátu města Ostravy, odboru ochrany životního prostřední odchycen pes – kříženec evidovaný čipem číslo: [číslo]. Na základě evidenčního čipu byl upozorněn majitel psa – žalovaný, který si psa protokolárně převzal dne 2. 9. 2019. Jelikož žalovaný nezaplatil vzniklé náklady za stravu, ošetření a pobyt psa vniklé za dobu od 18. 8. 2019 do 2. 9. 2019 na místě, a to v Útulku pro nalezené psy [obec] - [část obce], uznal dne 2. 9. 2019 písemně pod [číslo] svůj dluh vůči žalobci ve výši 6 671 Kč s tím, že dlužnou částku uhradí ve lhůtě 15-ti dnů ode dne uznání tohoto závazku. Pohledávka byla splatná 17. 9. 2019. Dosud neuhradil ničeho. 2. Protože byly splněny podmínky § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), rozhodoval soud bez jednání. Soud tak učinil skutková zjištění z listinných důkazů předložených žalobcem. 3. Z těchto listinných důkazů pak vzal soud za prokázaný následující skutkový stav: Dne 18. 8. 2019 byl odchycen pes žalovaného, který byl umístěn do Útulku pro nalezené psy [obec] - [část obce], Městské policie [obec]. Dne 2. 9. 2019 byl pes předán chovateli - žalovanému, kdy žalovaný na místě nezaplatil za pobyt psa v útulku od 18. 8. 2019 do 2. 9. 2019 částku 6 671 Kč, avšak uznal písemně pod [číslo] svůj dluh vůči žalobci ve výši 6 671 Kč s tím, že dlužnou částku zaplatí do 15-ti dnů ode dne uznání závazku. Dosud neuhradil ničeho. 4. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, neboť nárok žalobce na zaplacení částky 6 671 Kč je v souladu s § 1055 ve spojení s § 1058 odst. 2 občanského zákoníku (dále jen o. z.), podle kterého má žalobce právo na náhradu nákladů spojených s opatrováním nalezeného zvířete (psa). Závazek žalovanému vznikl v souladu s § 1723 odst. 1 o. z. z tzv. jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá (v tomto případě konkrétně § 42 odst. 4 zákona č. 166/1999 Sb., veterinární zákon), žalovaný jej dále v souladu s § 2053 o. z. uznal, a jedná se tak o občansko-právní vztah, o němž je v pravomoci soudu rozhodnout v souladu s § 7 odst. 1 o. s. ř.. Vzhledem ke skutečnosti, že splatnost žalované částky nastala v souladu s § 1958 odst. 1 o. z. uplynutím 15-ti dnů od uznání dluhu žalovaným dne 2. 9. 2019 je žalovaný od 18. 9. 2019 v prodlení se zaplacením dlužné částky a žalobci tak vznikl v souladu s § 1968, § 1970 o. z., nárok na zaplacení úroku z prodlení, jehož výše je dána § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v tehdy platném znění. 5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce byl v řízení plně procesně úspěšný a byly mu proto přiznány účelně vynaložené náklady řízení sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a paušální náhrady podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve výši 100 Kč za úkon (sepis žaloby) dle § 2 odst. 1 ve spojení s § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb.. 6. Žalovaný byl zavázán zaplatit dlužnou částku, včetně příslušenství, jakož i náklady řízení, do tří dnů od právní moci rozhodnutí, když tato lhůta je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř..