117 C 6/2022-43 — Okresní soud v Ostravě

1. V řízení se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení žalované částky dle písemného uznání dluhu ve výši 100 000 Kč, představujícího nespotřebovanou zálohu na materiál a práce dle předcházející, avšak dohodou zrušené smlouvy o dílo [číslo] ze dne [datum]. V uznání dluhu se žalovaný zavázal ke splacení uznané částky v pěti splátkách, kdy však zaplatil pouze 79 000 Kč dne [datum] a 2 000 Kč dne [datum]. Zbývajících 19 000 Kč však žalobci přes písemnou upomínku dosud nezaplatil, ačkoliv splatnost poslední splátky byla ujednána ke dni [datum]. 2. O věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. na základě žalobcem předložených listinných důkazů se souhlasem účastníků dle ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. 3. Po provedeném dokazování níže uvedenými listinnými důkazy má soud za prokázaná skutková tvrzení žalobce uvedená v žalobě a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Účastníci uzavřeli dne [datum] písemnou Smlouvu o dílo, podle které žalobce, coby objednatel, zaplatil žalovanému, co by jeho zhotoviteli, mj. tam ujednanou zálohu na práci a materiál ve výši 100 000 Kč, což splnil dle příjmového pokladního dokladu žalovaného dne [datum]. Dne [datum] účastníci uzavřeli písemnou Dohodu o zrušení smlouvy o dílo [číslo] ze dne [datum] (dále jen„ Dohoda“) mimo jiné s tím, že žalovaný uhradí žalobci jím složenou zálohu 100 000 Kč dle Dohody o uznání dluhu a dohody o splátkovém kalendáři. Téhož dne [datum] účastníci uzavřeli smlouvu označenou jako„ Uznání dluhu co do důvodu a výše podle občanského zákoníku a dohoda o splátkovém kalendáři“ (dále jen„ Uznání“), ve které žalovaný výslovně uznal svůj dluh vůči žalobci ve výši 100 000 Kč, představující nespotřebovanou zálohu na materiál a práce dle předcházející, avšak dohodou zrušené smlouvy o dílo [číslo] ze dne [datum]. Současně se žalovaný takto zavázal ke splacení uznané částky v pěti splátkách ve výši 79 000 Kč ke dni [datum], dále po 5 000 Kč ke dni 1. 9., 1. 10. a [datum] a k poslední splátce ve výši 6 000 Kč ke dni [datum]. Dle Příjmového pokladního dokladu vystaveného žalobcem mu žalovaný dne [datum] z uznaného dluhu zaplatil 79 000 Kč a dle poštovní poukázky C 2 000 Kč dne [datum]. K zaplacení zbývajících 19 000 Kč byl žalovaný marně vyzván dopisem zástupce žalobce ze dne [datum], předaným poště k přepravě na adresu uvedenou žalovaným v Uznání shora v [obec] dne [datum] a dále dopisem ze dne [datum], předaným poště k přepravě na adresu uvedenou žalovaným v Dohodě shora v [obec] dne [datum]. 4. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když nárok žalobce na zaplacení žalované částky je dán § 2053 o. z., neboť žalovaný v písemné formě prohlásil, že uznává svůj dluh co do důvodu i jeho výše (viz shora) a nastolil tak vyvratitelnou právní domněnku o trvání dluhu dosud. Vzhledem k tomu, že se současně zavázal splácet dluh v pravidelných splátkách ve dnech ujednaných dle § 1958 odst. 1 o. z., z nichž včas splnil pouze tu první a až dne [datum] část druhé splátky, nacházel se se zbytkem nesplaceného dluhu 19 000 Kč v prodlení dle § 1968 o. z nejpozději ode dne [datum] a žalobci tak vznikl též nárok na úrok z prodlení dle § 1970 o. z., jehož zákonná výše činila v té době 8,05 % dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. Pokud se žalobce domáhal úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně, byla žaloba co do rozdílu oproti jeho zákonné výše 8,05 % ročně jako nedůvodná zamítnuta. 6. Převážně procesně úspěšný žalobce, který měl neúspěch v poměrně nepatrné části úroku z prodlení, má dle § 142 odst. 3 o. s. ř. vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení v jejich plné výši 7 480 Kč, která se skládá z 1 000 Kč za zaplacený soudní poplatek a z paušální náhrady odměny advokáta dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony po 1 860 Kč, dále z náhrady hotových výdajů za 3 úkony po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Náklady řízení se dle § 149 odst. 1 o. s. ř. platí k rukám advokáta žalobce. 7. Lhůty k plnění jsou dány ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.