16 C 170/2022-25 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 23 595,54 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. [příjmení] elektřiny za období od [datum] do [datum] vyfakturovala žalovanému fakturou [číslo] znějící na částku 13 796,14 Kč a splatnou dne [datum]. [příjmení] elektřiny za období od [datum] do [datum] vyfakturovala žalovanému fakturou [číslo] znějící na částku 9 799,40 Kč a splatnou dne [datum]. Výzva k plnění byla žalovanému zaslána dne [datum]. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil 3. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila již v podaném návrhu, vyzval soud toliko žalovaného ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby soud věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen,,o. s. ř.“) projednal a rozhodl bez nařízení jednání. Soud současně žalovaného poučil o tom, že pokud se ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení výzvy nevyjádří, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízeného jednání nesouhlasí, bude mít soud v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Tato výzva byla žalovanému doručena dne [datum], a protože se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízeného jednání. 4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno: -) ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], že žalobkyně s žalovaným uzavřeli smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala k distribuci elektřiny do odběrního místa žalovaného na adrese [adresa], a žalovaný se zavázal za dodanou elektřinu žalobkyni řádně a včas zaplatit, -) z faktury [číslo] že žalobkyně vystavila fakturu znějící na částku 9 799,40 Kč, splatnou dne [datum], za dodávku elektřiny za období od [datum] do [datum], -) z faktury [číslo] že žalobkyně vystavila fakturu znějící na částku 13 796,14 Kč, splatnou dne [datum], za dodávku elektřiny za období od [datum] do [datum], -) z výzvy k plnění ze dne [datum] včetně podacího archu, že žalovaný byl právním zástupcem žalobkyně vyzván k zaplacení dlužných částek. 5. V řízení byl prokázán následující skutkový stav. Mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o odběru elektřiny, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do odběrního místa elektřinu a žalovaný se zavázal za ni platit. [příjmení] elektřiny za období od [datum] do [datum] vyfakturovala žalovanému fakturou [číslo] znějící na částku 9 799,40 Kč a splatnou dne [datum]. [příjmení] elektřiny za období od [datum] do [datum] vyfakturovala žalovanému fakturou [číslo] znějící na částku 13 796,14 Kč a splatnou dne [datum]. Výzvou k plnění odeslanou doporučeně dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky. 6. Po právní stránce posoudil soud smlouvu uzavřenou mezi účastníky v souladu s § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, jako řádně uzavřenou smlouvu o odběru elektřiny. Povinností žalovaného tak bylo zaplatit za dodanou elektřinu, v daném případě částku v celkové výši 23 595,54 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný netvrdil a tím méně neprokázal, že by dlužnou částku uhradil, soud žalobě vyhověl, když s ohledem na prokazatelné odeslání výzvy k úhradě ze dne [datum], na kterou žalovaný nikterak nereagoval, nemá soud o odeslání faktur pochyb. Nezaplacením dlužné částky ve lhůtě splatnosti se žalovaný dostal do prodlení a žalobkyni tak dále v souladu s § 1970 o. z. vznikl nárok i na úroky z prodlení, jejichž výše je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, ve znění pozdějších změn a doplňků. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci úspěch, přizná soud plnou náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení potřebných k uplatňování svého práva, neboť měla ve věci úspěch, přičemž za účelně vynaložené náklady žalobkyně je třeba považovat odměnu za zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby, a to za převzetí a přípravu věci, za sepis žaloby a za předžalobní upomínku ve výši po 300 Kč dle § 11, 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, a 3 režijní paušály po 100 Kč podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Důvodem pro aplikaci § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. je skutečnost, že se v daném případě jedná o zcela typický případ formulářové žaloby, v níž jsou měněny toliko fakturační údaje a k jejímuž sepsání není třeba vyšších odborných znalostí. Vzhledem k tomu, že žalobkyně prokázala, že její zástupce je k datu soudního rozhodnutí plátcem DPH, byl jí v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž přiznán nárok na DPH ve výši 21 % z odměny advokáta a režijních paušálů. Dále je třeba do nákladů zahrnout částku ve výši 944 Kč, kterou zaplatila žalobkyně za soudní poplatek. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. 8. Žalovaný byl zavázán zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náklady řízení, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, když tato lhůta je v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.