16 C 363/2021-39 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně jako pojistitel uzavřela s účinností od [datum] s žalovanou jako pojistníkem pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [jméno], [registrační značka]. Žalovaná se v pojistné smlouvě zavázala platit roční pojistné ve výši [částka] s měsíční splatností. Žalovaná na pojistném za pojistné období od [datum] do [datum] dluží částku [částka], přičemž tato částka se sestává z dlužného pojistného ve výši [částka] a částky ve výši [částka], představující poplatek za upomínání dle všeobecných pojistných podmínek. Ani přes výzvu žalovaná dlužné pojistné nezaplatila. 2. Žalovaná se k věci nevyjádřila. 3. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila již v podaném návrhu, vyzval soud toliko žalovanou ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby soud věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) projednal a rozhodl bez nařízení jednání. Soud současně žalovanou poučil o tom, že pokud se ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení výzvy nevyjádří, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízeného jednání nesouhlasí, bude mít soud v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Tato výzva byla žalované doručena dne [datum], a protože se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízeného jednání. 4. V řízení byl prokázán následující skutkový stav. Žalobkyně jako pojistitel a žalovaná jako pojistník uzavřeli smlouvu [číslo] jejímž předmětem je pojištění motorového vozidla [jméno], [registrační značka], s počátkem pojištění od [datum]. Žalovaná se v této smlouvě zavázala platit žalobkyni pojistné ve výši [částka] měsíčně. 5. Po právní stránce posoudil soud smlouvu uzavřenou mezi účastníky dle § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů, a dospěl k závěru, že návrh žalobkyně je důvodný. Uzavřením pojistné smlouvy se žalovaná zavázala platit žalobkyni pojistné ve sjednané výši [částka] měsíčně. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná netvrdila a tím méně neprokázala, že by na pojistném za období od [datum] do [datum] něco zaplatila, soud žalobě co do dlužného pojistného ve výši [částka] vyhověl, když dle § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. žalobkyni náleží pojistné až do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo, tedy do [datum]. Nezaplacením dlužné částky ke dni její splatnosti se žalovaná dostala do prodlení a žalobkyni tak v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů vznikl nárok i na úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, ve znění pozdějších změn a doplňků. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci procesní úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení potřebných k uplatňování svého práva, neboť měla ve věci plný úspěch, přičemž za účelně vynaložené náklady žalobkyně je třeba považovat odměnu za zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby, a to za převzetí a přípravu věci, za sepis žaloby a za předžalobní upomínku ve výši po [částka] dle § 14b odst. 1, § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, a 3 režijní paušály po [částka] podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Vzhledem k tomu, že žalobkyně prokázala, že její zástupce je k datu soudního rozhodnutí plátcem DPH, byl jí v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž přiznán nárok na DPH ve výši 21 % z odměny advokáta a režijních paušálů. Dále je třeba do nákladů zahrnout částku ve výši [částka], kterou zaplatila žalobkyně za soudní poplatek. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázána zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. 7. Žalovaná byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. zavázána zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náhradu nákladů řízení, ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.