16 C 387/2021-18 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu na dodávku elektřiny. Smlouva byla ukončena v souladu s čl. III OPD ke dni [datum]. [příjmení] elektřiny za období od [datum] do [datum] vyfakturovala žalované fakturou [číslo] znějící na částku [částka], splatnou dne [datum]. K úhradě dlužné částky byla žalovaná vyzývána. V souladu s čl. IV OPD byla za každou upomínku účtovaná částka [částka], a to jednak fakturou ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a fakturou ze dne [datum]. Faktury byly žalované zasílány obyčejně poštou. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila již v podaném návrhu, vyzval soud toliko žalovanou ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby soud věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen,,o. s. ř.“) projednal a rozhodl bez nařízení jednání. Soud současně žalovanou poučil o tom, že pokud se ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení výzvy nevyjádří, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízeného jednání nesouhlasí, bude mít soud v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Tato výzva byla žalované doručena dne [datum], a protože se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízeného jednání. 4. Při zjišťování skutkového stavu vycházel soud z následujících důkazů, jimiž bylo prokázáno: -) smlouvou o poskytování služeb elektřina, že žalobkyně s žalovanou uzavřely dne [datum] smlouvu o dodávce elektřiny do odběrního místa na ul. [ulice a číslo], [obec] [část obce]; ve smlouvě (v závěrečných ustanoveních) byla sjednána povinnost žalované zaplatit [částka] za každou vyhotovenou upomínku k zaplacení dlužné částky, -) článkem IV. - 9 písm. d) Všeobecných podmínek poskytování služeb platných od [datum], že poplatek za každou jednotlivou upomínku k zaplacení nebo jinou výzvu ke splnění povinnosti činí [částka], -) fakturou [číslo] že žalobkyně vystavila žalované fakturu znějící na částku [částka], splatnou dne [datum] za dodávku elektřiny za období od [datum] do [datum], -) fakturou a upomínkou ze dne [datum], že žalobkyně vyhotovila upomínku k zaplacení částky [částka] a současně vyhotovila fakturu znějící na částku [částka] za vyhotovení této upomínky, -) fakturou a upomínkou ze dne [datum], že žalobkyně vyhotovila upomínku k zaplacení částky [částka] a současně vyhotovila fakturu znějící na částku [částka] za vyhotovení této upomínky, -) fakturou a upomínkou ze dne [datum], že žalobkyně vyhotovila upomínku k zaplacení částky [částka] a současně vyhotovila fakturu znějící na částku [částka] za vyhotovení této upomínky, -) fakturou a upomínkou ze dne [datum], že žalobkyně vyhotovila upomínku k zaplacení částky [částka] a současně vyhotovila fakturu znějící na částku [částka] za vyhotovení této upomínky, -) fakturou a upomínkou ze dne [datum], že žalobkyně vyhotovila upomínku k zaplacení částky [částka] a současně vyhotovila fakturu znějící na částku [částka] za vyhotovení této upomínky, -) fakturou a upomínkou ze dne [datum], že žalobkyně vyhotovila upomínku k zaplacení částky [částka] a současně vyhotovila fakturu znějící na částku [částka] za vyhotovení této upomínky, -) předžalobní výzvou ze dne [datum] a potvrzením o odeslání, že žalobkyně dne [datum] odeslala žalované předžalobní výzvu k zaplacení dlužné částky. 5. Na základě provedeného dokazování byl v řízení prokázán následující skutkový stav. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o odběru elektřiny, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované do odběrního místa [ulice a číslo], [obec] [část obce], elektřinu a žalovaná se zavázala za ni platit. Žalobkyně fakturou [číslo] vyúčtovala žalované částku [částka] za odběr elektřiny v období od [datum] do [datum] s vyznačenou dobou splatnosti dne [datum]. Dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a dne [datum] vyhotovila žalobkyně upomínky k úhradě dlužných částek. Současně žalobkyně vyhotovila faktury znějící na částku 6 x [částka] za vyhotovení upomínek. Dne [datum] zástupce žalobkyně odeslal žalované předžalobní výzvu k zaplacení dlužné částky. 6. Po právní stránce posoudil soud smlouvu uzavřenou mezi účastníky v souladu s § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, jako řádně uzavřenou smlouvu o odběru elektřiny. Povinností žalované tak bylo zaplatit za dodanou elektřinu, a to v daném případě částku v celkové výši [částka]. Vzhledem k tomu, že žalovaná netvrdila a tím méně neprokázala, že by tuto částku žalobkyni uhradila, soud žalobě co do požadované jistiny vyhověl. Na druhé straně však zamítl soud žalobu co do požadovaných úroků z prodlení. Žalobkyně se úroků z prodlení domáhala ode dne následujícího po dni splatnosti vyznačeného ve faktuře. I přes výzvu soudu však žalobkyně nedoložila, kdy byla předmětná faktura žalované skutečně doručena. Ve smyslu § 570 o. z. přitom projev vůle působí vůči nepřítomné osobě od okamžiku, kdy jí dojde. Z citovaného ustanovení vyplývá, že se písemnost musí dostat minimálně do dispoziční sféry adresáta. Jakákoli fikce doručení vztahující se k datu odeslání je protizákonná. V tomto směru za kvalifikovanou výzvu k plnění proto nutno považovat až žalobu, která byla žalované doručena nejpozději dne [datum]. Ve smyslu § 1958 o. z. tak bylo povinností žalované splnit svůj peněžitý dluh dne [datum]. Jeho nezaplacením v takto stanovené lhůtě se žalovaná dnem následujícím dostala do prodlení a v souladu s § 1970 o. z. proto soud přiznal žalobkyni úroky z prodlení v uplatněné výši až ode dne [datum]. Výše úroků z prodlení je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, ve znění pozdějších změn a doplňků. Žalované dále vznikla dle smluvního ujednání povinnost zaplatit žalobkyni i smluvní pokuty v celkové výši [částka] (6x [částka]) dle § 2048 o. z. za 6 odeslaných upomínek. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), podle něhož účastníku, který měl ve věci částečný úspěch, přizná soud plnou náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl, měl-li žalovaný neúspěch jen v nepatrné části. Soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení potřebných k uplatňování svého práva, neboť měla ve věci převážný úspěch, přičemž za účelně vynaložené náklady žalobkyně je třeba považovat odměnu za zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby, a to za převzetí a přípravu věci, za sepis žaloby a za předžalobní upomínku ve výši po [částka] dle § 11, 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, a 3 režijní paušály po [částka] podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Důvodem pro aplikaci § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. je skutečnost, že se v daném případě jedná o zcela typický případ formulářové žaloby, v níž jsou měněny toliko fakturační údaje a k jejímuž sepsání není třeba vyšších odborných znalostí. Vzhledem k tomu, že žalobkyně prokázala, že její zástupce je k datu soudního rozhodnutí plátcem DPH, byl jí v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž přiznán nárok na DPH ve výši 21 % z odměny advokáta a režijních paušálů. Dále je třeba do nákladů zahrnout částku ve výši [částka], kterou zaplatila žalobkyně za soudní poplatek. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázána zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. 8. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázána zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, když pro stanovení delší lhůty splatnosti či pro povolení splátek neshledal soud žádné podmínky.