17 C 233/2022-22 — Okresní soud v Ostravě

1. V řízení se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení kupní ceny za dodanou elektřinu žalované do sjednaného odběrního místa a zaplacení smluvní pokuty ujednané přímo ve smlouvě. Dluh nebyl dosud splněn. 2. O věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. na základě žalobkyní předložených listinných důkazů se souhlasem účastníků dle ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. 3. Po provedeném dokazování níže označenými listinnými důkazy má soud za prokázaná skutková tvrzení žalobkyně uvedená v žalobě a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Dle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] žalobkyně dodávala žalované elektřinu do sjednaného odběrného místa [ulice a číslo], [obec] Smluvní strany si ve smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny v odstavci„ Ostatní ujednání“ ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Z faktury [variabilní symbol] vzal soud za prokázáno, že žalované vznikl nedoplatek v celkové výši 4 141,56 Kč a žalovaná byla vyzvána k jeho zaplacení nejpozději do [datum]. Nedoplatek sestává z kupní ceny elektřiny dodané v době od [datum] do [datum] ve výši 3 941,56 Kč za celkový objem odebrané elektřiny 0,761 MWh a částku 200 Kč představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením zálohy na dodávku elektřiny, přičemž žalobkyně požaduje pouze zaplacení částky ve výši 100 Kč. Na tuto fakturu žalovaná neuhradila ničeho. K úhradě tak zbývá 4 041,56 Kč Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců s možností automatické prolongace. Smluvní strany si ve smlouvě v odstavci„ Ostatní ujednání“ ujednaly pro případ, kdy zákazník opakovaně poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze smlouvy, smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny ve výši 400 Kč, a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky do konce doby trvání. Žalobkyně dne [datum] ukončila dodávku elektřiny z důvodu opakovaného nezaplacení záloh žalovanou za měsíc [číslo] a [číslo]. Na možnost ukončení smlouvy byla žalovaná upozorněna upomínkou ze dne [datum]. Odstoupení od smlouvy bylo žalované oznámeno přípisem ze dne [datum]. Žalobkyně vyzvala žalovanou v souladu s uzavřenou smlouvou k zaplacení smluvní pokuty ve výši 10 800 Kč (tj. za každý měsíc období [číslo] až [číslo], tj. za 27 měsíců po 400 Kč) a to vyúčtováním smluvní pokuty [variabilní symbol], vystaveným dne [datum], splatným dne [datum]. Na tuto fakturu žalovaná neuhradila ničeho. K úhradě tak zbývá 10 800 Kč. Žalované částky shora žalovaná dosud žalobkyni nezaplatila přes písemnou výzvu ze dne [datum] a [datum]. 4. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když režim dodávky elektřiny se řídí ustanovením § 50 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon). Povinnost zaplatit kupní cenu je dána ustanovením § 2118 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a splatnost je dána § 1958 odst. 2 o. z. Ode dne následujícího po splatnosti kupní ceny je žalovaná v prodlení a žalobkyni vzniká nárok na úrok z prodlení dle § 1968, 1970 o. z., jehož výši stanoví § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Nárok žalobkyně na smluvní pokutu dle § 2048 o. z. je dán písemným ujednáním stran přímo ve smlouvě včetně její výše a důvodů aplikace. 5. Plně procesně úspěšná žalobkyně má dle § 142 odst. 1 o. s. ř. vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč, která se skládá z 800 Kč za zaplacený soudní poplatek, z odměny advokáta dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony po 300 Kč, dále z náhrady hotových výdajů za 3 úkony po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. a z 21 % DPH z částek shora vyjmenovaných, vyjma soudního poplatku, ve výši 252 Kč, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH dle osvědčení o jeho registraci. Soud při stanovení výše nákladů řízení vycházel z § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014, jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, který žalobce opakovaně používá pro podávání skutkově a právně obdobných žalob a předmětem řízení je částka nepřevyšující 50 000 Kč Náklady řízení se dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. platí k rukám advokáta žalobkyně. 6. Lhůty k plnění jsou dány ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.