17 C 271/2022-18 — Okresní soud v Ostravě

1. V řízení se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení kupní ceny za elektřinu dodanou žalovanému v období od [datum] do [datum] do odběrního místa na adrese [adresa], a poplatku za upomínání. Dluh nebyl dosud splněn. 2. O věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. na základě žalobkyní předložených listinných důkazů se souhlasem účastníků dle ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. 3. Po provedeném dokazování níže označenými listinami má soud za prokázaná skutková tvrzení žalobkyně v žalobě a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny ze dne [datum] ve spojení se Všeobecnými obchodními podmínkami dodavatele (dále jen VOP), účinnými od [datum], má soud za prokázáno, že žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu do sjednaného odběrního místa shora. Z faktury [číslo] ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že žalovanému vznikl za dobu od [datum] do [datum] nedoplatek na kupní ceně dodané elektřiny ve výši 14 742 Kč a žalovaný byl vyzván k jeho zaplacení nejpozději do [datum]. Z upomínek ze dne [datum] a [datum], které byly žalobkyní vyhotoveny za účelem upomínání žalovaného, má soud za prokázáno, že žalovanému vznikla povinnost uhradit žalobkyni částku celkem ve výši 2x100 Kč za odeslané upomínky dle VOP shora. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] a dokladu o jejím odeslání ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že žalobkyně písemně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k úhradě dlužných částek, což žalobce dosud neučinil. 4. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když režim dodávky elektřiny se řídí ust. § 50 zákona č. 458/2000 Sb., povinnost zaplatit kupní cenu elektřiny je dána § 2079 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. (dále „o. z.“) a její splatnost § 1958 odst. 2 o. z. Nárok na zaplacení poplatku ve výši 2x100 Kč za zaslání upomínek pak vyplývá z VOP, které účastníci učinili nedílnou součástí smlouvy. Ode dne následujícího po splatnosti dlužné částky je žalovaný v prodlení a žalobkyni vzniká nárok na úroky z prodlení dle § 1968, 1970 o. z., jejichž výši stanoví § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně procesně úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, na odměnu po 1 700 Kč dle § 7 AT za 2,5krát úkon právní služby, z toho 0,5 úkon za jednoduchou výzvu k plnění ze dne [datum], režijní paušál za 3krát úkon právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT, a dále na 21% DPH z částek shora vyjmenovaných, vyjma soudního poplatku, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH dle osvědčení ze dne [datum]. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobkyně. 6. Lhůty k plnění jsou dány ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.