17 C 368/2022-17 — Okresní soud v Ostravě

1. V řízení se žalobkyně domáhala po žalovaném úhrady nedoplatku z kupní ceny koncového zařízení. Dluh nebyl dosud splněn. 2. O věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. na základě žalobkyní předložených listinných důkazů se souhlasem účastníků dle ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. 3. Po provedeném dokazování účastnickou smlouvou [číslo] uzavřenou dne [datum] pro telefonní číslo [tel. číslo], výpovědí účastnické smlouvy ze dne [datum], vyúčtováními služeb níže označenými za období na nich označená, předžalobní upomínkou ze dne [datum] včetně potvrzení o podání, Všeobecnými podmínkami společnosti T- [právnická osoba] pro spotřebitele účinnými od [datum], Pravidly pro prodej zařízení na splátky, má soud za prokázaná skutková tvrzení žalobkyně v žalobě a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Mezi žalobkyní, jako provozovatelem sítě elektronických komunikací a žalovaným byla uzavřena účastnická smlouva [číslo] jejíž nedílnou součástí byla kupní smlouva koncového zařízení Xiaomi Mi 10T 128GB - černý se slevou 4 000 Kč, za celkovou cenu 12 999 Kč při akontaci 178 Kč, splatnou ve 23 měsíčních splátkách po 340 Kč. Dále byla nedílnou součástí kupní smlouva koncového zařízení Xiaomi Redmi 9 64 GB - šedý se slevou 4 798 Kč, za celkovou cenu 4 799 Kč. Žalovaný však své povinnosti porušil, když přestal za poskytnuté služby hradit vyúčtované ceny - vyúčtování [číslo] splatné dne [datum] (ve výši 340 Kč - splátka zařízení), [číslo] splatné dne [datum] (ve výši 6 120 Kč - splátky zařízení), [číslo] splatné dne [datum] ve výši 4 798 Kč (podmíněná sleva) a [číslo] splatné dne [datum] ve výši 4 000 Kč (podmíněná sleva). Celkem tak žalovaný dluží žalobkyni částku ve výši 15 258 Kč, která představuje součet zbývajících splátek za koncové zařízení ve výši 6 460 Kč a podmíněnou slevu ve výši 8 798 Kč. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] a potvrzením o jejím odeslání vzal soud za prokázáno, že žalobkyně marně vyzvala žalovaného písemně před podáním žaloby k úhradě dlužných částek shora. 4. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když účastníci uzavřeli kupní smlouvy, podle kterých má žalobkyně nárok na zaplacení kupních cen dle ust. § 2079 odst. 1 o. z. Splatnost kupních cen vyplývá z ust. § 1931 ve spojení s ust. § 2079 odst. 2 o. z., kdy na základě dohody nastala splatnost kupních cen již nezaplacením první dohodnuté splátky. Ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých částek je žalovaný v prodlení a žalobkyni vzniká v souladu s ust. § 1970 o. z. nárok na úrok z prodlení, avšak žalobkyně v rámci dispozice se žalobou požaduje úrok z prodlení až za dobu od [datum] do zaplacení. 5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně procesně úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu advokátky za 3 úkony po 300 Kč dle § 14b odst. 1 AT, náhradu hotových výdajů za 3 úkony po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. c) citované vyhlášky, a 21 % DPH z částek shora, vyjma soudního poplatku, když zástupkyně žalobkyně je plátkyní DPH dle osvědčení o její registraci. Žaloba totiž byla podána na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech. Náklady řízení se dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. platí k rukám advokátky žalobkyně. 6. Lhůty k plnění jsou dány ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.