17 C 457/2021-23 — Okresní soud v Ostravě

1. V řízení se žalobkyně domáhala po žalovaném úhrady nedoplatku z kupní ceny koncového zařízení. Dluh nebyl dosud splněn. 2. O věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. na základě žalobkyní předložených listinných důkazů se souhlasem účastníků dle ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. 3. Po provedeném dokazování účastnickou smlouvou [číslo] uzavřenou dne [datum] pro telefonní číslo [tel. číslo], vrubopisem [číslo] výpovědí ze dne [datum], předžalobní upomínkou ze dne [datum] včetně potvrzení o podání, Všeobecnými podmínkami společnosti T- [právnická osoba] účinnými od [datum], má soud za prokázaná skutková tvrzení žalobkyně v žalobě a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Mezi žalobkyní, jako provozovatelem sítě elektronických komunikací a žalovaným byla uzavřena účastnická smlouva [číslo]. Nedílnou součástí účastnické smlouvy [číslo] byla kupní smlouva koncového zařízení Huawei P30 lite - modrý, za celkovou cenu [částka] s podmíněnou slevou [částka], přičemž podmíněná sleva byla v souladu s kupní, resp. účastnickou smlouvou podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy uzavřené na 24 měsíců s tím, že v případě, že nebude dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy (z důvodu jejího předčasného ukončení ze strany žalobkyně či žalovaného), je žalovaný povinen poskytnutou podmíněnou slevu žalobkyni vrátit. Žalovaný však nedostál svým závazkům vyplývajícím z účastnické smlouvy, když dlouhodobě nehradil vystavená vyúčtování služeb. Žalobkyně proto účastnickou smlouvu dne [datum] vypověděla, a jelikož tak nebyla naplněna podmínka podmíněné slevy, tj. dodržení sjednání doby trvání účastnické smlouvy, vyúčtovala žalobkyně žalovanému podmíněnou slevu vrubopisem [číslo] na částku ve výši [částka] se splatností dne [datum]. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] a potvrzením o jejím odeslání vzal soud za prokázáno, že žalobkyně marně vyzvala žalovaného písemně před podáním žaloby k úhradě dlužné částky shora. 4. Zjištěný skutkový stav soud posoudil dle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., přičemž v souladu s ustanoveními § [číslo] až § [číslo] dovodil, že na základě platně uzavřené smlouvy vznikla žalobkyni povinnost poskytovat žalovanému sjednané služby včetně služeb třetích stran a dále, že účastníci uzavřeli kupní smlouvu, podle které má žalobkyně nárok na zaplacení kupní ceny dle ust. § 2079 odst. 1 o. z. Ode dne následujícího po splatnosti dlužné částky je žalovaný v prodlení a žalobkyni vzniká v souladu s ust. § 1968 a 1970 o. z. nárok na úrok z prodlení, jehož výše je dána § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně procesně úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], odměnu advokáta za 3 úkony po [částka] dle § 14b odst. 1 AT, náhradu hotových výdajů za 3 úkony po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. c) citované vyhlášky, a 21 % DPH z částek shora, vyjma soudního poplatku, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH dle osvědčení o registraci. Žaloba totiž byla podána na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech. Náklady řízení se dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. platí k rukám advokáta žalobkyně. 6. Lhůty k plnění jsou dány ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.