185 C 23/2021-31 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se svou žalobou, došlou dne 30. 11. 2021, domáhal po žalovaném zaplacení částky 18 421 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnil tím, že žalovaný byl jeho zaměstnancem, kdy měl podepsanou dohodu o hmotné odpovědnosti za svěřené hodnoty žalobce. Dne 9. 3. 2021 byl zjištěn schodek při vyúčtování zásob zboží ve výši 28 421 Kč bez DPH. Žalovaný svou chybu uznal co do důvodu i výše a zavázal se škodu v této výši uhradit ve splátkách pod ztrátou výhody splátek, avšak dosud uhradil toliko 10 000 Kč a dále již nehradil, přes výzvy, ničeho. 2. Protože byly splněny podmínky § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), rozhodoval soud bez jednání. Soud tak učinil skutková zjištění z listinných důkazů předložených žalobcem. 3. Z těchto listinných důkazů pak vzal soud za prokázaný následující skutkový stav: Žalovaný pracoval pro žalobce se sjednanou dohodou o hmotné odpovědnosti. Dne 9. 3. 2021 byl zjištěn schodek při vyúčtování zásob zboží ve výši 28 421 Kč bez DPH. Žalovaný svou chybu písemně uznal dne 31. 3. 2021 co do důvodu i výše a zavázal se škodu v této výši uhradit ve splátkách k 15. dni v měsíci, pod ztrátou výhody splátek, avšak dosud uhradil toliko 10 000 Kč a dále již nehradil, přes výzvy, ničeho. 4. Po právní stránce dále soud věc posoudil dle výše uvedených § 252 a násl. zákoníku práce (dále jen ZP) a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce s žalovaným platně sjednal dohodu o hmotné odpovědnosti za svěřené hodnoty dle § 252 ZP a prokázal, že mu vznikl schodek ve výši 28 421 Kč, když dne 9. 3. 2021 byl zjištěn schodek v této výši při vyúčtování zásob zboží, což žalovaný písemně uznal dne 31. 3. 2021 co do důvodu i výše a zavázal se škodu v této výši uhradit ve splátkách k 15. dni v měsíci, pod ztrátou výhody splátek. Soud proto žalovaného v souladu s § 259 ZP zavázal k zaplacení částky 18 421 Kč v plné výši (částku 10 000 Kč již žalovaný uhradil) a to včetně úroků z prodlení dle § 4 ZP ve spojení s § 1968, § 1970 občanského zákoníku a § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., v platném znění. 5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce byl v řízení úspěšný, proto mu byly přiznány účelně vynaložené náklady řízení představující zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč a náklady právního zastoupení v celkové výši 6 715,50 Kč. Náklady právního zastoupení se skládají z odměny za zastoupení spočívající v úkonech právní služby příprava a převzetí zastoupení a sepis žaloby á 1 860 Kč podle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen vyhláška), ½ úkonu právní služby sepis předžalobní výzvy á 930 Kč podle § 7 bod 5 vyhlášky, příslušného počtu režijních paušálů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 vyhlášky a 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř.. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobce. 6. Žalovaný byl zavázán zaplatit dlužnou částku, včetně úroků z prodlení, jakož i náhradu nákladů řízení do tří dnů od právní moci rozhodnutí, když tato lhůta je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř..