19 C 191/2022-16 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 105 444,43 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela dne 14. 5. 2018 se žalobkyní smlouvu o úvěru [číslo]. Na základě této smlouvy žalovaná čerpala úvěr ve výši 140 000 Kč, který se zavázala splácet v pravidelných měsíčních splátkách spolu s úrokem a poplatky. Žalovaná přestala čerpaný úvěr splácet tak, že poslední uhrazená splátka byla splatná 25. 4. 2021. Z tohoto důvodu žalobkyně odstoupila od smlouvy ke dni 30. 6. 2021. I po odstoupení od smlouvy byla žalovaná povinna uhradit žalobkyni úrok ve výši 5,09 % ročně a úrok z prodlení a to ve smluvní výši 8,5 % ročně. Ke dni 31. 8. 2021 činila dlužná částka žalovaná celkem 114 062,25 Kč a sestávala se z jistiny ve výši 102 327,43 Kč, kapitalizovaného úroku z jistiny od 1. 7. 2021 do 31. 8. 2021 ve výši 7 168,18 Kč a kapitalizovaného úroku z prodlení z jistiny 1. 7. 2021 do 31. 8. 2021 ve výši 1 449,64 Kč a neúročených poplatků ve výši 3 117 Kč. Dále pak žalobkyně požadovala úrok ve výši 5,09 % ročně a smluvní úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z jistiny 102 327,43 Kč od 1. 9. 2021 do zaplacení. 2. Žalovaná se k žalobě nikterak nevyjádřila, byť byla soudem řádně vyzvána. 3. K jednání, které se konalo dne 27. 9. 2022, se žádný z účastníků nedostavil, žalobkyně však svou neúčast omluvila a požádala o projednání věci ve své nepřítomnosti. Soud proto jednal v nepřítomnosti obou účastníků, jak mu umožňuje § 101 odst. 3 zákona číslo 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). 4. Soud provedl níže uvedené důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění a závěry: -) smlouva o úvěru [číslo] ze dne 14. 5. 2018, -) všeobecné úvěrové podmínky, -) žádost o výplatu ze dne 14. 5. 2018, -) žádost o výplatu ze dne 31. 7. 2018, -) oznámení o čerpání úvěru na bydlení ze dne 15. 5. 2018, -) oznámení o čerpání úvěru na bydlení ze dne 2. 8. 2018, -) výpis z úvěrového účtu rok 2018, rok 2019 a za rok 2020, -) vyčíslení pohledávky ke dni 31. 8. 2021, -) výzva ze dne 1. 4. 2021 a ze dne 14. 5. 2021 vč. obálek. 5. Ze smlouvy o úvěru ze dne 14. 5. 2018 [číslo] soud zjistil, že žalobkyně se žalovanou dne 14. 5. 2018 uzavřely smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 140 000 Kč a žalovaná se zavázala tento úvěr splácet v měsíčních splátkách 2 207,83 Kč, a to spolu s úrokem ve výši 5,09 % vždy k 25. dni v měsíci. Měsíční splátka byla rozdělena na splátku úroku ve výši 593,83 Kč a splátku jistiny (vkladu na stavební spoření) ve výši 1 614 Kč Smlouva byla uzavřena jako smlouva překlenovací k čerpání úvěru ze stavebního spoření. Součástí smlouvy byly i Všeobecné úvěrové podmínky žalobkyně. Dle čl. 9 VOP je žalobkyně oprávněna od smlouvy odstoupit mimo jiné tehdy, je-li žalovaná v prodlení se splácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu přesahující 3 měsíce. Žalovaná je povinna platit smluvní pokuty za porušení smlouvy dle ceníku žalobkyně a pro případ zesplatnění je žalovaná oprávněna mimo úroku požadovat i smluvní úrok z prodlení až o 5 % vyšší, než je úrok zákonný. 6. Z oznámení o čerpání úvěru na bydlení ze dne 15. 5. 2018 soud zjistil, že žalobkyně zaslala dne 15. 5. 2018 žalované částku 111 762,47 Kč na její účet č. [bankovní účet], když částku 237,53 Kč si strhla na první splátku úroků. Oznámení o výplatě předcházela žádost o výplatu ze dne 14. 5. 2018, kterou žalovaná podepsala spolu se smlouvou o úvěru. 7. Z oznámení o čerpání úvěru na bydlení ze dne 2. 8. 2018 soud zjistil, že žalobkyně zaslala dne 2. 8. 2018 žalované částku 28 000 Kč na její účet č. [bankovní účet], když částku 110,85 Kč strhne v následujícím měsíci na splátku úroků. Oznámení o výplatě předcházela žádost o výplatu ze dne 31. 7. 2018, kterou žalovaná podepsala. 8. Z výpisu z úvěrového účtu za období od 15. 5. 2018 do 31. 12. 2018 soud zjistil, že žalovaná k tomuto dni toliko pokryla částečně vyúčtované platby úroků, ve vši 4 148,91 Kč, a zůstatek jejího dluhu na jistině stále činil 140 025 Kč. 9. Z výpisu z úvěrového účtu za rok 2019 soud zjistil, že žalovaná k tomuto dni toliko pokryla část vyúčtovaných úroků, ve výši 7 150,96 Kč a zůstatek jejího dluhu na jistině stále činil 140 000 Kč. 10. Z výpisu z úvěrového účtu za rok 2020 soud zjistil, že žalovaná k tomuto dni toliko pokryla část vyúčtovaných úroků, zůstatek jejího dluhu na jistině 102 327,43 Kč. 11. Z vyčíslení pohledávky ke dni 31. 8. 2021 soud zjistil, že žalovaná dlužila k tomuto dni na jistině částku 102 327,43 Kč, na poplatcích 3 117 Kč, na úrocích částku 7 168,18 Kč a na úroku z prodlení částku 1 449,64 Kč. 12. Z výzvy ze dne 1. 4. 2021 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení částky 13 246,98 Kč (tj. nedoplatku ke dni 31. 3. 2021 ve výši 11 039,15 Kč a řádné měsíční splátky za tento měsíc ve výši 2 207,83 Kč) nejpozději do 30. 4. 2021, a to pod pohrůžkou odstoupení od smlouvy. 13. Z výzvy ze dne 14. 5. 2021 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení částky 17 662,64 Kč (tj. nedoplatku ke dni 14. 5. 2021 ve výši 13 246,98 Kč a řádné měsíční splátky za tento měsíc a následující měsíc ve výši 4 415,66 Kč) nejpozději do 30. 6. 2021, a to pod pohrůžkou odstoupení od smlouvy. Ta byla konkrétně formulována tak, že pokud částky dle výzvy nebudou ke dni 30. 6. 2021 uhrazeny, odstupuje žalobkyně od smlouvy bez dalších výzev či přípisů a věc bude předána k vymáhání. 14. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti podstatné pro rozhodnutí ve věci. 15. Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci, podle kterého žalobkyně se žalovanou uzavřely dne 14. 5. 2018 smlouvu o úvěru, na základě které žalobkyně dne 15. 5. 2018 a dne 2. 8. 2018 vyplatila žalované úvěr ve výši 140 000 Kč. Co se týče detailů smluvního vztahu žalobkyně a žalované, soud odkazuje na zjištění ze smlouvy a VOP žalobkyně výše, když tato v řízení nebyla nijak zpochybněna. Žalovaná přestala řádně splácet úvěr již v roce 2018, kdy jí vznikl dluh na úrocích. V dubnu a květnu roku 2021 již žalovaná dlužila na úrocích a jistině částku přesahující 17 000 Kč, a byla proto vyzývána k okamžitému zaplacení této částky. K tomu podrobněji viz výše, zjištění z výzev z 1. 4. 2021 a ze dne 14. 5. 2021. Žalovaná i přes opakované výzvy nedoplatila dlužné splátky úroků ani jistiny, proto ke dni 30. 6. 2021 žalobkyně odstoupila od smlouvy a zesplatnila celou dlužnou částku. Tato činila dle vyčíslení ze dne 31. 8. 2021 celkem 114 062,25 Kč a sestávala se z jistiny ve výši 102 327,43 Kč, poplatků ve výši 3 117 Kč, kapitalizovaného úroku z jistiny od 1. 7. 2021 do 31. 8. 2021 ve výši 7 168,18 Kč a kapitalizovaného úroku z prodlení z jistiny 1. 7. 2021 do 31. 8. 2021 ve výši 1 449,64 Kč. Soud tedy v rámci provedeného dokazování vzal za prokázána všechna relevantní žalobní tvrzení. 16. Soud má za to, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. Žalovaná čerpala úvěr ve výši 140 000 Kč při sjednané úrokové sazbě 5,09 % ročně. Žalovaná závazky ze smluv neplnila, když do prodlení se zaplacením dlužných splátek se dostala již v roce 2018 a od roku 2021 již úvěr nesplácela vůbec. Součástí smlouvy byly obchodní podmínky žalobkyně a úvěr se v návaznosti na čl. 9 těchto podmínek stal splatným po upomínání ze strany žalobkyně odstoupením od smlouvy k datu 30. 6. 2021. I po odstoupení od smlouvy pak byla žalobkyně oprávněna požadovat zaplacení úroku a smluvního úroku z prodlení z dlužné jistiny. Soud proto žalovanou zavázal k zaplacení částky 102 327,43 Kč na jistině, částky 3 117 Kč na poplatcích, částky 7 168,18 Kč na dlužném kapitalizovaném úroku za období od 1. 7. 2021 do 31. 8. 2021 a částky 1 449,64 Kč na dlužných kapitalizovaných úrocích z prodlení od 1. 7. 2021 do 31. 8. 2021. Dále soud zavázal žalovanou k zaplacení smluvního úroku ve výši 5,09 % z jistiny ode dne následujícího po vyčíslení, tj. od 1. 9. 2021 do zaplacení. Nakonec žalovanou zavázal i k zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 o. z. v sazbě 8,5 % z jistiny od 1. 9. 2021 do zaplacení. Při určování výše úroku z prodlení soud vyšel z ujednání stran, neboť výše úroku z prodlení byla mezi stranami určena smluvně. Dle ujednání stran mohla žalobkyně požadovat smluvní úrok z prodlení ve výši zákonného úroku z prodlení zvýšeného o 5 % ročně (ten činil k prvnímu dni prodlení, tedy k 1. 7. 2019 sazbu 8,5 % ročně ve smyslu z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném ke dni počátku prodlení žalované, tj. celkem 13,5 % ročně) a z návrhu žalobkyně, která fakticky požadovala smluvní úrok z prodlení v nižší výši, a to jen ve výši úroku z prodlení zákonného, tedy původních 8,5 % ročně. 17. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná. Soud proto žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 4 694 Kč. Tato se sestává z náhrady hotových výdajů za sepis žaloby a za předžalobní výzvu dle § 151 odst. 3 o. s.