21 C 3/2022-14 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se domáhal na žalovaném uhrazení částky 478 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení. Žalobce uzavřel s žalovaným, dne 28. 6. 2006, nájemní smlouvu na dobu neurčitou, jejímž předmětem byl byt. Nájemní vztah byl ukončen výpovědí žalobce z důvodu nehrazení nájemného a nákladů na služby ke dni 12. 8. 2019. Žalovaný přesto byt nadále užíval a musel byt exekučně vyklizen dne 21. 7. 2020 na základě rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 18. 12. 2019, č. j. [číslo jednací]. Za rok 2020 činily náklady na služby spotřebované žalovaným 15 597 Kč a žalovaný na zálohách uhradil 15 119 Kč. Proto žalobce nárokoval uhrazení částky ve výši 478 Kč. Vyúčtování služeb na tuto částku bylo splatné dne 19. 4. 2021, kdy se vyúčtování dostalo do sféry dispozice. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci po výzvě soudu podle § 101 odst. 4 o. s. ř., neměli proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek nebo na tuto výzvu vůbec nereagovali a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazu podle § 115a o. s. ř. 3. Soud učinil závěr o skutkovém stavu věci tak, že žalobce uzavřel s žalovaným nájemní smlouvu ze dne 28. 6. 2006, na základě níž pronajal žalovanému byt [číslo] v domě na adrese [adresa], [obec]. Přestože nájem bytu byl ukončen ke dni 12. 8. 2019 žalovaný v bytě nadále setrval a bylo rozhodnuto o jeho vyklizení rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne 18. 12. 2019, č. j. [číslo jednací]. Za období od 1. 1. 2020 do 21. 7. 2020 žalovaný spotřeboval služby spojené s užíváním bytu v hodnotě 15 597 Kč a na zálohách uhradil 15 119 Kč, rozdíl činil 478 Kč. Vyúčtování na tuto částku bylo žalovanému doručeno dne 19. 4. 2021. Žalovaný přes výzvu žalobce ze dne 30. 8. 2021 dlužnou částku neuhradil. 4. Co se právního hodnocení týče, dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný. Žalovaný se na úkor žalovaného obohatil tím, že žalobce za něj uhradil služby spojené s užíváním předmětného bytu ve výši 478 Kč. Žalovaný je proto povinen, v souladu s § 2991 odst. 1 o. s. ř., toto bezdůvodné obohacení žalobci vydat a proto soud o této povinnosti rozhodl ve výroku I. tohoto rozsudku, kdy o příslušenství pohledávky bylo rozhodnuto podle § 1970 obč. zák. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 151 odst. 3 a § 2 odst. 3 vyhlášky 254/2015 Sb. tak, že žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal náklady řízení, které představují paušální náhradu nákladů řízení za dva úkony (písemné podání ve věci samé, výzva k plnění) ve výši 600 Kč a soudní poplatek ve výši 400 Kč.