21 C 95/2021-16 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném uhrazení částky 10 958,97 Kč s příslušenstvím z částky 15 848,51 Kč. Částka ve výši 15 848,51 Kč se skládala z náhrady za neoprávněně odebranou elektřinu ve výši 4 889,54 Kč, která byla žalobkyni přiznána rozhodnutím [územní celek], Úřadu městského obvodu [část obce] ze dne 8. 3. 2021, [číslo jednací] a z nákladů na zjištění neoprávněného odběru elektrické energie žalovaným při kontrole odběrného místa na adrese [adresa] (dále jen„ odběrné místo“) ve výši 10 958,97 Kč. Částka ve výši 15 848,51 Kč byla žalovanému vyúčtována fakturou [číslo] splatnou ke dni 22. 10. 2020. Žalovaný na vymáhanou pohledávku neuhradil ničeho. Žalobkyně se v řízení domáhala pouze úhrady příslušenství z částky 4 889,54 Kč a nákladů na zjištění neoprávněného odběru energie s příslušenstvím. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Účastníci po výzvě soudu podle § 101 odst. 4 o. s. ř., neměli proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek nebo na tuto výzvu vůbec nereagovali a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazu podle § 115a o. s. ř. 4. Ze zmocnění žalobkyně a plné moci č. [spisová značka] [číslo] soud zjistil, že tato zmocnila společnost [právnická osoba] k řešení neoprávněných odběrů elektřiny. 5. Z oznámení o výsledku kontroly odběrného místa ze dne 29. 5. 2020, z protokolu o kontrole odběrného místa ze dne 29. 5. 2020, soud zjistil, že žalovaný odebíral v odběrném místě v období od 28. 4. 2020 do 29. 5. 2020 neoprávněně elektřinu, čímž způsobil žalobkyni škodu v hodnotě neoprávněně odebrané elektřiny ve výši 4 889,54 Kč. 6. Z výpisu z účtu ze dne 10. 7. 2020, z výpočtu náhrady škody způsobné odběrem elektřiny, z ceníku služeb, z čestného prohlášení ze dne 8. 4. 2021, z faktury [číslo] z interního vyúčtování soud zjistil, že žalovaná za kontrolu odběrného místa uhradila společnosti [právnická osoba] částku ve výši 10 958,97 Kč. 7. Z oznámení ze dne 5. 6. 2020 a ze dne 30. 6. 2020, z doručenky ze dne 11. 6. 2020 a 2. 7. 2020 soud zjistil, že žalovaný byl informován o neoprávněném odběru elektřiny na odběrném místě a o tom, že žalobkyni vznikla škoda spočívající v neoprávněně odebrané elektřině v hodnotě 4 889,54 Kč a nákladech vynaložených v souvislosti s neoprávněným odběrem ve výši 15 848,51 Kč. 8. Z rozhodnutí [územní celek], Úřadu městského obvodu [část obce] ze dne 8. 3. 2021, [číslo jednací] soud zjistil, že žalovaný byl uznán vinným z přestupku proti majetku za neoprávněný odběr elektřiny a byl odsouzen k pokutě ve výši 10 000 Kč a byla mu uložena povinnost nahradit škodu za neoprávněně odebranou elektřinu ve výši 4 889,54 Kč. 9. Z faktury [číslo] splatné ke dni 22. 10. 2020 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému náhradu škody za neoprávněný odběr elektřiny ve výši 15 848,51 Kč. 10. Z upomínek ze dne 3. 11. 2020 a 10. 5. 2021 a dodejky podané dne 10. 5. 2021 soud zjistil, že žalovaný byl upomenut k náhradě škody. 11. Soud po provedeném dokazování dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaný v období od 28. 4. 2020 do 29. 5. 2020 neoprávněně odebral v odběrném místě elektřinu v hodnotě 4 889,54 Kč. Žalobkyni také vznikla škoda v souvislosti s neoprávněným odběrem elektřiny, která spočívala v úhradě nákladů ve výši 10 958,97 Kč společnosti [právnická osoba], které byly vynaloženy v příčinné souvislosti s neoprávněným odběrem elektřiny žalovaným z odběrného místa. V přestupkovém řízení byl žalovaný uznán za neoprávněný odběr vinným z přestupku proti majetku a bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného uhradit škodu ve výši 4 889,54 Kč. Žalobkyně vystavila žalovanému fakturu [číslo] splatnou ke dni 22. 10. 2020 na částku 15 848,51 Kč, na kterou žalovaný přes upomenutí neuhradil ničeho. 12. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 51 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), a ustanovení § 9 vyhlášky č. 82/2011 Sb., o měření elektřiny a o způsobu stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru, neoprávněné dodávce, neoprávněném přenosu nebo neoprávněné distribuci elektřiny. Na základě uvedených ustanovení soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně na náhradu škody je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný neoprávněným odběrem elektřiny způsobil žalobkyni škodu ve výši žalované částky. Soud proto rozhodl o povinnosti žalovaného náhradu škody zaplatit ve výroku I. tohoto rozhodnutí. O příslušenství pohledávky bylo rozhodnuto podle § 1970 obč. zák. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když se žalovaný dnem následujícím po splatnosti faktury, kterou byly náhrada škody vyúčtována, dostal do prodlení. 13. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 151 odst. 3 a §§ 1 a 2 odst. 3 vyhlášky 254/2015 Sb. tak, že plně úspěšné žalobkyni přiznal náklady řízení, které představují paušální náhradu nákladů řízení za dva úkony (písemné podání ve věci samé, výzva k plnění) ve výši 600 Kč a soudní poplatek ve výši 800 Kč.