22 C 101/2022-14 — Okresní soud v Ostravě

1. Předmětem řízení je zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi společností [právnická osoba] a žalovaným. Původní věřitel uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr ve výši [částka], který měl být splacen nejpozději dne [datum]. Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky [webová adresa]. 2. Listinou„ smlouva o úvěru [číslo]“ nebylo prokázáno, že mezi společností [právnická osoba] a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru. Jako úvěrující je v listině označena společnost [právnická osoba], jako úvěrovaný žalovaný. Dále je v listině uvedeno, že ji žalovaný podepsal elektronicky v systému společnosti [právnická osoba], na internetových stránkách [webová adresa]. 3. Potvrzením o odeslání finančních prostředků bylo prokázáno, že dne [datum] byla žalovanému odeslána částka [částka]. 4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky, předžalobní výzvy a podacího archu soud neučinil zjištění podstatná pro posouzení věci. 5. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: nebylo prokázáno, že byla uzavřena smlouva o úvěru a žalovanému poskytnuta jistina ve výši [částka]. 6. Žalobkyně neprokázala, že došlo k uzavření smlouvy o úvěru (§ 2395 občanského zákoníku) způsobem tvrzeným žalobkyní, tedy elektronicky. Žalobkyně neprokázala, že společnost [právnická osoba] poskytla žalovanému částku [částka], jelikož nebylo prokázáno připsání této částky na účet poskytovatele platebních služeb žalovaného (§ 1957 odst. 1 občanského zákoníku). Po právní stránce byla věc posouzena takto: žalovanému nevznikl vůči žalobkyni závazek ze smlouvy ani z titulu bezdůvodného obohacení (§ 2991 občanského zákoníku). Vzhledem k tomu, že se žalobkyně nedostavila k jednání, zbavila se možnosti být poučena podle ust. § 118a odst. 3 občanského soudního řádu o potřebě označit důkaz o uzavření smlouvy a poskytnutí jistiny. Žalobkyně neunesla břemeno důkazní ve vztahu k tvrzení, že byla uzavřena smlouva o úvěru a žalovanému poskytnuta jistina, tedy že existuje pohledávka, která měla být postoupena na žalobkyni. Soud proto žalobu pro nedostatek aktivní věcné legitimace žalobkyně zamítl. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšnému žalovanému náklady řízení nevznikly.