22 C 138/2022-40 — Okresní soud v Ostravě

1. Předmětem řízení je zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že žalovaná se žalobkyní uzavřela smlouvu o úvěru [číslo] na základě které čerpala úvěr ve výši [částka] na zakoupení zboží (nábytku), který se zavázala zaplatit žalobkyni ve 12 pravidelných měsíčních splátkách po [částka]. Úrok nebyl sjednán. [příjmení] [částka] byla poskytnuta na účet obchodníka, participace obchodníka na splátkovém prodeji činí [částka]. Žalovaná nezaplatila ani jedinou splátku. Žalobkyně z tohoto důvodu přípisem ze dne [datum] písemně odstoupila od smlouvy. Žalovaná částka sestává z dlužné jistiny ve výši [částka], poplatků za upomínání ve výši [částka], nákladů pro případ odstoupení od smlouvy ve výši [částka] a úroku z prodlení v zákonné výši od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Soud jednal v nepřítomnosti obou účastníků řízení v souladu s § 101 odst. 3 zákona číslo 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). 4. Z listiny Smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] soud zjistil, že jako účastníci této smlouvy jsou označeni žalobkyně na straně úvěrující a jako klient žalovaná. Předmětem smlouvy bylo sjednání podmínek poskytnutí úvěru ve výši [částka] Smlouva byla uzavřena za žalobkyni prostřednictvím prodejce nábytku p. [jméno] [příjmení], [IČO], se sídlem [obec]. Úvěr měl být vyplacen na účet prodejce nábytku jako zaplacení ceny nábytku, zakoupeného žalovanou. Úvěr měl být uhrazen ve 12 pravidelných měsíčních splátkách po [částka] počínaje [datum]. Úrok nebyl sjednán. V místě podpisu klienta je uvedeno„ Klient [celé jméno žalované] podepsal kódem [číslo] [datum] 11:17:52“. 5. Z Certifikátu podpisu bylo zjištěno, že se jedná certifikát elektronického podpisu, který připojila žalobkyně -„ Podpis je platný, podepsaný uživatelem [právnická osoba] Důvod: Digitálně podepsal žadatel [celé jméno žalované] telefonní [číslo] email [email] sms kód [číslo]“. 6. Z potvrzení o platbě soud zjistil, že žalobkyně dne [datum] zaslala na účet č. [bankovní účet] částku [částka]. Z potvrzení o majiteli účtu soud zjistil, že majitelem tohoto účtu je p. [jméno] [příjmení]. 7. Přehledem plateb bylo prokázáno, že žalobkyně eviduje u žalované dluh [částka] od října [rok]. Žalovaná ničeho neuhradila. 8. Rozpisem odeslaných plateb bylo prokázáno, že dne [datum] žalobkyně odeslala na účet p. [jméno] [příjmení] částku [částka] – č. smlouvy [číslo], klient [příjmení], částku [částka] – č. smlouvy [číslo], klient [celé jméno žalované]. 9. Žalobkyně vyhotovila dne [datum] a dne [datum] upomínky adresové žalované. Nebylo prokázáno, že byly odeslány nebo doručeny žalované. 10. Odstoupením od smlouvy ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně odstoupila od smlouvy [číslo] vyzvala žalované k okamžitému zaplacení částky [částka]. Výzva byla žalované odeslána dne [datum] (prokázáno poštovním podacím archem). 11. Ze zprávy o posouzení úvěruschopnosti a zpracování osobních údajů soud neučinil zjištění rozhodné pro posouzení věci. 12. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: žalobkyně neprokázala, že uzavřela s žalovanou tvrzenou smlouvu o úvěru. Žalobkyně prokázala, že zaplatila částku [částka] za nákup zboží pro žalovanou dne [datum]. 13. Žalobkyně tvrdila, že předmětná smlouva byla uzavřena elektronicky. Podle zák. č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru v elektronické transakce, v němž jsou zakotveny požadavky na elektronický podpis, lze k podepisování elektronickým podpisem použít kvalifikovaný elektronický podpis (srov. § 5), uznávaný elektronický podpis (srov. § 6), nebo případně jiný typ elektronického podpisu (srov. § 7), tj. všechny typy elektronických podpisů, které uvádí nařízení EU [číslo]. Elektronickým podpisem se rozumí data v elektronické podobě, která jsou připojena k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi logicky spojena, a která podepisující osoba používá k podepsání (čl. 3 bodu 10 tohoto nařízení). Předložená smlouva neobsahuje žádnou z výše uvedených forem podpisu. Žalobkyně neprokázala, že smlouva byla uzavřena způsobem tvrzeným žalobkyní, tedy pomocí prostředků komunikace na dálku. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně nedostavila k jednání, zbavila se možnosti být poučena podle ust. § 118a odst. 3 občanského soudního řádu o potřebě označit důkaz o uzavření smlouvy. Žalobkyně prokázala, že poskytla žalované (resp. plnila za žalovanou, k čemu byla žalovaná povinna sama) částku [částka] a má tak právo tak má právo na vydání bezdůvodného obohacení v této výši ve smyslu § 2991 občanského zákoníku. Soud proto žalovanou zavázal zaplatit žalobkyni částku [částka] a tím vydat bezdůvodné obohacení. Žalovaná se dostala do prodlení odstoupením od smlouvy (odesláno [datum]), ve kterém byla vyzvána k okamžitému zaplacení. Lze proto dospět k závěru, že ke dni [datum], od kterého žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení, žalovaná byla v prodlení. Zákonný úrok z prodlení (§ 1968, § 1970 občanského zákoníku, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) byl proto přiznán ode dne [datum]. 14. Žalobkyně neprokázala, že žalované vznikla smluvní povinnost uhradit částku [částka], poplatky za upomínání ve výši [částka] a náklady pro případ odstoupení od smlouvy ve výši [částka]. Žaloba proto byla v této části pro nedůvodnost zamítnuta. 15. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 2 občanského soudního řádu tak, že soud zavázal převážně procesně neúspěšnou žalovanou zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení podle poměru procesního úspěchu a neúspěchu náhradu nákladů řízení v rozsahu 64 % Náklady řízení sestávají ze soudního poplatku ve výši [částka], odměny za právní zastoupení po [částka] za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva) podle ust. § 14b odst. 1 bodu 2 vyhl.č. 177/1996 Sb. (dále jen “advokátní tarif“), náhrady hotových výdajů v celkové výši [částka] podle ust. § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrady 21% DPH z odměny a náhrad ve výši [částka]. Celkové náklady řízení po zohlednění procesního neúspěchu činí [částka]. V souladu s nálezem Ústavního soudu Pl. ÚS 25/12 ze dne [datum] byla stanovena přiměřená odměna advokáta podle výše uvedené vyhlášky, neboť soud má zato, že tato částka odpovídá účelně vynaloženým nákladům, které žalobkyně musela vynaložit, aby úspěšně hájila své právo u soudu.