22 C 159/2022-21 — Okresní soud v Ostravě

1. Předmětem řízení je zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní, jako věřitelem, a žalovanou, jako klientem, byla uzavřena smlouva o úvěru [číslo] (dále též jen„ smlouva“). Žalovaná tuto smlouvu podepsala dne [datum]. Na základě smlouvy byl žalované poskytnut na účet uvedený ve smlouvě úvěr ve výši [částka]. Z důvodu prodlení došlo k zesplatnění celého úvěru. [ulice] jistina úvěru sestávající z nesplacené jistiny úvěru a veškerých dosud nezaplacených úroků za poskytnutí úvěru přirostlých ke dni zesplatnění úvěru činila [částka]. Žalobkyně oznámila zesplatnění úvěru žalované oznámením ze dne [datum]. Žalovaná se mimo jiné v souladu s čl. 6 Smlouvy zavázala pro případ prodlení s nezaplacením [příjmení] jistiny úvěru uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné [příjmení] jistiny úvěru až do jejího zaplacení. Rozsudkem Okresního soudu v Ostravě č. j. 159 C 49/2018-21, ze dne 10. 12. 2018, bylo rozhodnuto, že žalovaná je povinna uhradit žalobkyni částky představující smluvní pokuty dle čl. 6 6.5. Smlouvy, tedy částky ve výši [částka] a [částka]. [příjmení] ve výši [částka] představovala smluvní pokutu dle bodu 6.5. Smlouvy ve výši 0,1 % z dlužné [příjmení] jistiny úvěru ve výši [částka], a to za období prodlení žalované s úhradou této [příjmení] jistiny úvěru do [datum]. Předmětným rozsudkem bylo žalobě co do smluvní pokuty vyhověno. S ohledem na skutečnost, že žalovaná ničeho na svůj dluh z titulu této smluvní pokuty neplnila, žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu ze dne [datum], ve které vyzvala žalovanou k úhradě smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky [částka] od [datum] do [datum]. V souladu s limity dle čl. 6 Smlouvy, respektive s ustanovením § 122 odst. 3 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, žalobkyně požaduje částku ve výši [částka]. 2. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: dne [datum] žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu [číslo] ve které se zavázala poskytnout žalované částku [částka] a žalovaná se zavázala zaplatit celkem částku [částka] ve splátkách po [částka]. Pro případ prodlení s úhradou jistiny úvěru se žalovaná zavázala uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny úvěru za každý den prodlení. Žalobkyně neunesla břemeno důkazní ve vztahu ke splnění povinnosti posoudit schopnost žalované splácet úvěr. 3. Rozsudkem Okresního soudu v Ostravě č. j. 159 C 49/2018-21 soud není vázán (§ 135 občanského soudního řádu). 4. Soud dospěl k závěru, že smlouva o úvěru je neplatná pro rozpor se zákonem, protože žalobkyně neporovnala příjmy a výdaje žalované (§ 86, § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru). Podle § 588 občanského zákoníku soud k neplatnosti tohoto právního jednání přihlíží i bez návrhu. V důsledku neplatnosti smlouvy je neplatné také ujednání o smluvní pokutě, ze kterého žalobkyně dovozuje nárok na zaplacení žalované částky. Soud proto žalobu pro nedůvodnost zamítl. 5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu Procesně úspěšné žalované náklady řízení nevznikly. 6. Žalobkyně podala návrh na vydání elektronického platebního rozkazu a zaplatila soudní poplatek ve výši [částka]. Soud ve věci nevydal elektronický platební rozkaz. Podle položky 2 bod 2. Sazebníku poplatků, přílohy zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, pokud soud nevydá platební rozkaz a pokračuje v řízení, doměří navrhovateli poplatek do výše položky 1. Soudní poplatek podle pol. 1 bod 1 písm. 1 a) činí [částka]. Soud proto žalobkyni uložil povinnost doplatit soudní poplatek ve výši [částka].