22 C 190/2022-15 — Okresní soud v Ostravě

1. Předmětem řízení je zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] s žalovaným uzavřela elektronicky smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“), na jejímž základě byl žalovanému vyplacen úvěr ve výši [částka]. Společně s úrokem ve výši [částka] měl být úvěr splacen do [datum]. Jelikož žalovaný svůj dluh nesplnil, vznikl žalobkyni nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky za každý den prodlení od [datum]. Předmětem žalobního návrhu je pohledávka skládající se z nesplacené jistiny úvěru ve výši [částka], úroku ve výši [částka], smluvní pokuty ve výši [částka] a zákonného úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení. 1. Listinou„ smlouva o úvěru [číslo]“ nebylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru. Jako věřitel je v listině označena žalobkyně, jako klient žalovaný. Listina je podepsána jednatelem žalobkyně, u místa podpisu klienta je uvedeno jméno a příjmení žalovaného, rodné číslo a IP adresa. 2. Z částečného výpisu z účtu ze dne [datum] soud neučinil zjištění, protože v něm není označen majitel účtu. Je v něm uvedena odchozí platba [částka] označená jako půjčka ze smlouvy [číslo] jméno a příjmení žalovaného. 3. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: nebylo prokázáno, že byla uzavřena smlouva o úvěru a žalovanému poskytnuta jistina ve výši [částka]. 4. Podle zák. č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru v elektronické transakce, v němž jsou zakotveny požadavky na elektronický podpis, lze k podepisování elektronickým podpisem použít kvalifikovaný elektronický podpis (srov. § 5), uznávaný elektronický podpis (srov. § 6), nebo případně jiný typ elektronického podpisu (srov. § 7). Podle definice elektronického podpisu uvedené v čl. 3 bodu 10 nařízení EU [číslo] lze za elektronický podpis považovat jakákoliv data v elektronické podobě, která jsou připojena k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi logicky spojena, a která podepisující osoba používá k podepsání. Předložená listina žádnou z výše uvedených forem podpisu neobsahuje. Nedodržení písemné formy nemá za následek neplatnost smlouvy, avšak z této listiny se nelze učinit závěr, že vyjadřuje vůli žalovaného. Žalobkyně neprokázala, že poskytla žalovanému částku [částka], protože nebylo prokázáno připsání této částky na účet poskytovatele platebních služeb žalovaného (§ 1957 odst. 1 občanského zákoníku). 5. Po právní stránce byla věc posouzena takto: žalovanému nevznikl vůči žalobkyni závazek ze smlouvy ani z titulu bezdůvodného obohacení (§ 2991 občanského zákoníku). Vzhledem k tomu, že se žalobkyně nedostavila k jednání, zbavila se možnosti být poučena podle ust. § 118a odst. 3 občanského soudního řádu o potřebě označit důkaz o uzavření smlouvy a poskytnutí jistiny. Soud žalobu pro nedostatek aktivní věcné legitimace žalobkyně zamítl. 6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšnému žalovanému náklady řízení nevznikly.