22 C 389/2021-13 — Okresní soud v Ostravě

1. Předmětem řízení je zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které mu žalobkyně poskytla částku výši [částka]. Žalovaný se zavázal vrátit částku [částka] do [datum], což neučinil. 2. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: dne [datum] žalobkyně poskytla žalovanému částku [částka]. Žalovaný byl vyzván k zaplacení jistiny [částka] a poplatku [částka] do [datum]. 3. Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli (§ 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru („ ZoSÚ“). Žalobkyně neunesla břemeno tvrzení a důkazní ve vztahu ke splnění povinnosti posoudit schopnost žalovaného splácet. Soud proto dospěl k závěru, že smlouva je neplatná pro rozpor se zákonem (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, § 588 občanského zákoníku). Podle § 588 občanského zákoníku soud k neplatnosti tohoto právního jednání přihlíží i bez návrhu, neboť je v rozporu se zákonem, jehož smyslu a účelu nelze dosáhnout jinak, než stanovením absolutní neplatnosti právního jednání. V důsledku neplatnosti smlouvy jsou neplatná i vedlejší ujednání (poplatky). 4. Po právní stránce byla věc posouzena tak, že žalovanému vznikl vůči žalobkyni závazek z titulu bezdůvodného obohacení (§ 2991 občanského zákoníku). Žalovaný netvrdil, že jistinu vrátil, byl proto zavázán zaplatit částku [částka]. Žalovaný se dostal do prodlení uplynutím lhůty k plnění ve výzvě. Zákonný úrok z prodlení (§ 1968, § 1970 občanského zákoníku, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) byl proto přiznán ode dne [datum]. Za předchozí období byla žaloba ve vztahu k úroku z prodlení zamítnuta (II. rozsudku). 5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla plně procesně úspěšná, náleží jí proto náhrada nákladů řízení v plné výši. Náhrada nákladů řízení představuje soudní poplatek ve výši [částka], odměnu advokáta podle § 7 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jen “advokátní tarif“) po [částka] za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva), náhrady hotových výdajů advokáta ve výši po [částka] ke 3 úkonům právní služby podle ust. § 13 advokátního tarifu a náhrady 21% DPH z odměny a náhrad ve výši [částka] v souladu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkové náklady řízení [částka].