22 C 68/2022-26 — Okresní soud v Ostravě

1. Předmětem řízení je zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně je poskytovatelem nebankovních podnikatelských úvěrů. Žalovaná je podnikající fyzická osoba. Žalovaná byla dlouhodobým klientem žalobkyně, kdy se registrovala na jejím portále [webová adresa] a dne [datum] uhradila na její účet registrační poplatek ve výši [částka], čímž došlo k ověření totožnosti žalované a že žalovaná je majitelem čísla účtu [bankovní účet]. Při registraci uvedla svůj telefonický kontakt, kde veškeré dokumenty musela při podpisu potvrzovat zadáním SMS kódu, kterým je opatřen podpis na smlouvě, a to v aplikaci žalobkyně. Žalobkyně s žalovanou uzavřely pomocí elektronické kontraktace dne [datum] Smlouvu o podnikatelském úvěru [číslo] (dále jen "smlouva"), ve které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši [částka] a žalovaná se jej zavázala spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru, ve výši 0,7% denně ze zapůjčené částky, vrátit žalobkyni a to v 6 splátkách. Žalobkyně žalované poskytla úvěr dne [datum]. Žalovaná uhradila pouze první splátku [částka], kterou žalobkyně započítala na jistinu do výši [částka] a na poplatek za poskytnutí úvěru ve výši [částka]. Žalovaná dále na jistinu již neuhradila ničeho a její výše k dnešnímu dni činní [částka]. Žalobkyně se s žalovanou dohodla, že žalovaná uhradí žalobkyni spolu s úvěrovanou částkou i poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 0,7% z částky úvěru za každý den čerpání úvěru do dne konečné splatnosti úvěru, tedy dne [datum], dle článku III. bodu 3.1. Smlouvy a článku V. bodu 5.3. Smlouvy. Žalovaná tento poplatek uhradila pouze do dne [datum] a žalobkyně jej tak požaduje za období od [datum] do [datum]. Žalobkyně se s žalovanou dohodla, že v případě, že se žalovaná dostane do prodlení s úhradou úvěrované částky po dni konečné splatnosti úvěru, je žalovaná povinna uhradit žalobkyni podle čl. VII. bodu [číslo] smluvní úroky z prodlení ve výši 0,5 % denně v případě prodlení, které trvá do 90 dní prodlení (včetně) a dále 0,2 % denně v případě prodlení, které trvá déle než 90 dní. Spolu se smluvním úrokem z prodlení je žalovaná povinna dle čl. VII. bodu [číslo] hradit žalobkyni i smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně ze součtu dlužných splátek úvěru. S ohledem na skutečnost, že žalovaná neuhradila řádně a včas 5 splátek úvěru, má povinnost dle čl. VII. bodu 7.1. uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši [částka] za každé prodlení s úhradou jednotlivé splátky, smluvní pokuta je tedy v celkové výši [částka]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud jednal v souladu s ust. § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), v nepřítomnosti účastníků. 4. Z listiny Návrh smlouvy o úvěru [číslo] soud zjistil, že jako účastníci této smlouvy jsou označeni žalobkyně jako„ společnost“, žalovaná jako„ Klient“ s uvedením rodného čísla, adresy, čísla telefonua emailu. Předmětem smlouvy bylo sjednání podmínek poskytnutí úvěru ve výši [částka]. Doba trvání úvěru byla 6 měsíců ode dne čerpání úvěru, poplatek za poskytnutí úvěru 0,7 % z částky úvěru za den do úplného zaplacení. Úvěr měl být splacen v 6 splátkách po [částka] od [datum] do [datum]. V místě podpisu klienta je uvedeno„ Podpis Klienta: Datum: [datum] kód SMS verifikace: [číslo]“. [příjmení] obsah má listina Smlouva o úvěru [číslo] 5. [právnická osoba] bylo prokázáno, že žalobkyně žalované bezhotovostně poskytla částku [částka] dne [datum]. Žalovaná je majitelkou účtu č. [bankovní účet]. 6. Potvrzením o přijaté platbě bylo prokázáno, že dne [datum] žalovaná odeslala částku [částka] na účet žalobkyně. Potvrzením o odeslané platbě bylo prokázáno, že dne [datum] žalobkyně odeslala částku [částka] na účet žalované. 7. Výzvou k zaplacení ze dne [datum] bylo prokázáno, že zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k okamžité úhradě částky [částka] do 7 dnů. Výzva byla odeslána žalované dne [datum] (prokázáno podacím archem). 8. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: dne [datum] žalobkyně poskytla žalované částku [částka]. Žalobkyně neprokázala, že uzavřela s žalovanou tvrzenou smlouvu o úvěru. 9. Žalobkyně tvrdila, že předmětná smlouva byla uzavřena elektronicky. Podle zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru v elektronické transakce, v němž jsou zakotveny požadavky na elektronický podpis, lze k podepisování elektronickým podpisem použít kvalifikovaný elektronický podpis (§ 5), uznávaný elektronický podpis (§ 6), nebo případně jiný typ elektronického podpisu (§ 7), tj. všechny typy elektronických podpisů, které uvádí nařízení EU [číslo]. Elektronickým podpisem se rozumí data v elektronické podobě, která jsou připojena k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi logicky spojena, a která podepisující osoba používá k podepsání (čl. 3 bodu 10 tohoto nařízení). Předložená smlouva neobsahuje žádnou z výše uvedených forem podpisu. Nedodržení písemné formy nemá za následek neplatnost smlouvy, avšak z této listiny nelze učinit závěr, že žalovaná projevila vůli, jejíž obsah je uveden v této listině. Žalobkyně neprokázala, že smlouva byla uzavřena způsobem tvrzeným žalobkyní, tedy pomocí prostředků komunikace na dálku. Žalobkyně prokázala, že poskytla žalované částku [částka]. Po právní stránce byla věc posouzena tak, že žalované vznikl vůči žalobkyni závazek z titulu bezdůvodného obohacení (§ 2991 občanského zákoníku). Žalovaná netvrdila, že uhradila více než [částka], byla proto zavázána zaplatit žalobkyni jistinu ve výši [částka] (30 [číslo] 306,16) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení (§ 1968, § 1970 občanského zákoníku, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Žalovaná se dostala do prodlení na základě výzvy k zaplacení (odst. 7 odůvodnění). Za situace, kdy žalobkyně výzvu odeslala dne 25 5. 2021 a požadovala„ plnění do 7 dnů“, lze dospět k závěru, že splatnost nastala dne [datum]. Zákonný úrok z prodlení byl proto přiznán ode dne [datum]. Za předchozí období proto byla žaloba ve vztahu k části úroku z prodlení, úroku a jistiny zamítnuta (II. rozsudku). 10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 2 občanského soudního řádu. Převážně procesně neúspěšné žalované náklady řízení nevznikly. Do hodnoty sporu pro účely výpočtu procesního úspěchu je nutno zahrnout jistinu i příslušenství, které je rovněž předmětem řízení (viz nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2717/08).