23 C 105/2021-50 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala úhrady částky v celkové výši [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s žalobkyní dne [datum] smlouvu o dodávce elektřiny. Žalobkyně se touto smlouvou zavázala dodávat elektřinu ze zařízení distributora do odběrného zařízení žalovaného na adrese [adresa žalovaného], [PSČ]. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodanou elektřinu za období od [datum] do [datum] fakturou [variabilní symbol] na částku [částka], která byla splatná dne [datum]. Žalobkyně zaslala žalovanému dne [datum] předžalobní upomínku. Na tuto výzvu žalovaný nereagoval odpovídajícím způsobem a dlužnou částku dodnes neuhradil. 2. Vzhledem k tomu, že žalovaný se nachází v cizině na neznámém místě a jeho pobyt není znám, byl mu ustanoven opatrovník z důvodu neznámého pobytu dle § 29 odst. 3, 4 o. s. ř. v osobě JUDr. [jméno] [příjmení]. Opatrovník dne [datum] s žalobou nesouhlasil a uvedl, že nebylo prokázáno, že by smlouvu uzavřel skutečně žalovaný a energii skutečně odebíral žalovaný. Dále nebylo prokázáno, proč byla elektrická energie dodávána až do [datum] a nebylo prokázáno, zda se faktura dostala do dispoziční sféry žalovaného, proto navrhl zamítnutí žaloby v plném rozsahu. 3. Žalobkyně reagovala na vyjádření opatrovníka žalovaného dne [datum]. Uvedla, že žalovaný a žalobkyně uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, jejímž předmětem byl závazek žalobce, dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa (OM) [adresa žalovaného] a současný závazek žalovaného, za odebranou elektřinu zaplatit kupní cenu. Žalobkyně podotýká, že totožnost zákazníků je kontrolována podle občanských průkazů, takže smlouvu za žalovaného nemohla podepsat žádná jiná osoba. Okolnost, zda žalovaný v OM osobně bydlel a elektřinu dodávanou žalobkyní odebíral, či její odběr umožňoval třetím osobám, není z hlediska žalobce relevantní. Smluvní stranou byl pro něho žalovaný, kterého stíhá povinnost, uhradit cenu odebrané elektřiny. Dle uzavřené smlouvy byly stanoveny měsíční zálohy [částka], z nichž nebyla uhrazena žádná. Proto také žalobkyně přikročila k ukončení dodávek elektřiny k datu [datum]. Co se týče tvrzení, že se žalovaná faktura nedostala do sféry dispozice žalovaného, tvrdí žalobce, že dne [datum] zaslal žalovanému na adresu OM předžalobní výzvu k zaplacení, jejíž součástí byla i žalovaná faktura. Následujícího dne byl učiněn první neúspěšný pokus o její doručení, kdy byla zásilka na poště uložena do [datum]. Poté byla s výsledkem„ nevyzvednuto“ vrácena zpět. Současně je ze sdělení České pošty zřejmé, že žalovaný jednak byl pro doručovatele osobou známou a jednak měl označenou poštovní schránku, neboť mu v ní byla zanechána výzva. Je tedy evidentní, že na adrese OM bydlel. V opačném případě se tyto výzvy vrací s označením„ na uvedené adrese neznámý“. 4. Ve věci bylo nařízeno jednání, kde žalobkyně svou neúčast omluvila, na žalobě setrvala a soud jednal a rozhodl v její nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 o. s. ř. 5. Opatrovník žalovaného navrhoval zamítnutí žaloby v plném rozsahu. 6. Na základě provedeného dokazování bylo prokázáno ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], že účastníci spolu uzavřeli smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. Fakturou [variabilní symbol] splatnou [datum] vyfakturovala žalobkyně žalovanému za odebranou elektřinu za období od [datum] do [datum] částku [částka]. Žalovaný dluží žalobkyni částku v celkové výši [částka]. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne [datum], kterou si nevyzvedl v úložní době. 7. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení o kupní smlouvě dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kdy žalobkyně dodávala žalovanému za úplatu elektřinu a tomuto odpovídal závazek žalovaného elektřinu odebírat a hradit žalobkyní vystavené faktury. Za situace, kdy řádně a včas žalovaný dlužnou částku neuhradil, byl k tomuto zavázán soudním rozhodnutím. Stanovení úroků z prodlení je dle § 1970 o. z. a výše úroků z prodlení je v souladu s vládním nařízením [číslo] Sb. 8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaný byl zavázán zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně částku [částka] dle § 149 odst. 1 o. s. ř., což zahrnuje soudní poplatek ve výši [částka], tři úkony po [částka], a to 1) převzetí věci a příprava, 2) sepis žaloby, 3) předžalobní výzva, tři režijní paušály po [částka] – vše dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a 21% DPH z částky [částka], což činí [částka] dle § 137 odst. 3 o. s. ř. 9. Opatrovníkovi žalovaného [příjmení] [jméno] [příjmení] byla přiznána odměna za výkon funkce opatrovníka osoby neznámého pobytu ve výši [částka]. Odměnu zahrnuje 1 úkon za převzetí věci, kdy opatrovnice byla ustanovena v říjnu 2021, jedná se tedy o úkon snížený o 20 % dle § 12a vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši [částka] ([částka] sníženo o 20 %, tedy [částka]). Další úkon za účast u soudního jednání ve výši [částka], když § 12a citované vyhlášky byl k [datum] zrušen. Dále 2 režijní paušály po [částka] dle téže vyhlášky. Plátkyní DPH opatrovník žalovaného není.