23 C 121/2022-15 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo], jejíž nedílnou součástí byly všeobecné podmínky poskytování služeb elektronických komunikací pro spotřebitele, se kterými se žalovaná při podpisu smlouvy seznámila a též je podepsala. Ve Smlouvě byl mimo jiné sjednán poplatek za zavedení připojení v částce [částka] bez DPH. Z tohoto poplatku byla žalované žalobkyní ve Smlouvě poskytnuta podmíněná sleva ve výši 100 %, přičemž bylo sjednáno, že v případě ukončení této smlouvy před uplynutím doby dvou let ode dne jejího uzavření z jakéhokoliv důvodu na straně zákazníka nárok na předmětnou slevu zákazníkovi zanikne a poskytovatel bude oprávněn vyúčtovat plnou cenu poplatku za zavedení připojení. Výpověď podala žalovaná elektronickou formou - emailem. Výpověď byla žalované potvrzena k [datum] a k tomuto dni bylo ukončeno poskytování služeb. Jelikož byla smlouva takto ukončena z důvodu ležícího na straně žalované jako zákazníka před uplynutím doby dvou let ode dne jejího uzavření, nárok na podmíněnou slevu z poplatku za zavedení připojení sjednanou ve smlouvě žalované zanikl. Žalobkyně žalované vystavila na úhradu předmětného poplatku za zavedení připojení fakturu [číslo] ze dne [datum] ve výši [částka]. Faktura byla žalované v souladu s ustanovením odst. [číslo] VOP zaslány na její e-mailovou adresu uvedenou ve smlouvě. Faktura byla žalované dle ustanovení odst. 9.3 VOP doručena také prostřednictvím Klientské zóny. Jelikož žalovaná dlužný poplatek za zavedení připojení neuhradila ani ve lhůtě uvedené ve faktuře [číslo] odeslala jí žalobkyně dne [datum] předžalobní výzvu. Žalovaná dosud dlužnou částku neuhradila. 2. Soud rozhodl v souladu s ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) bez nařízení jednání, když žalobkyně souhlasila. Žalované byly písemnosti vyvěšeny na úřední desce soudu, ve lhůtě se nevyjádřila. 3. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně s žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo]. Dne [datum] žalovaná svým podpisem na předávacím protokolu mj. stvrdila předání služeb. Ve Smlouvě byl mimo jiné sjednán poplatek za zavedení připojení v částce [částka] bez DPH. Žalované byla žalobkyní ve Smlouvě poskytnuta podmíněná sleva ve výši 100 %, přičemž bylo sjednáno, že v případě ukončení této smlouvy před uplynutím doby dvou let ode dne jejího uzavření z jakéhokoliv důvodu na straně zákazníka nárok na předmětnou slevu zákazníkovi zanikne a poskytovatel bude oprávněn vyúčtovat plnou cenu poplatku za zavedení připojení. Z emailu žalované pak bylo prokázáno, že ruší smlouvu od [datum], protože se odstěhovala. Z dopisu žalobkyně ze dne [datum] bylo prokázáno, že služby byly ukončeny dohodou k datu [datum]. Zároveň byla žalovaná upozorněna, že jí bude naúčtován poplatek ve výši [částka] za zavedení připojení dle podmínek smlouvy. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu před podáním žaloby. 4. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když žalobkyně uzavřela s žalovanou nepojmenovanou smlouvu v souladu s § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle které žalobkyně poskytovala žalované služby elektronických komunikací. Žalovaná porušila podmínky stanovené ve smlouvě, když vypověděla smlouvu před uplynutím doby dvou let od jejího uzavření. Proto jí byla vyúčtována podmíněná sleva ve výši [částka] představující poplatek za zavedení připojení. Žalovaná tuto částku žalobkyni neuhradila, a proto byla zavázána k její úhradě soudním rozhodnutím. Neuhrazením dlužné částky ve lhůtě splatnosti se žalovaná následujícího dne dostala do prodlení s plněním svého peněžitého závazku a ve smyslu § 1970 o. z. jí tak vznikla povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož byla žalovaná zavázána zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] Náklady řízení zahrnují zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] a dva úkony po [částka]: 1) předžalobní výzva, 2) sepis žaloby dle ust. § 1 odst. 3 písm. a), § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení. 6. Lhůta k plnění je dle § 160 odst. 1 o. s. ř.