23 C 230/2022-32 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vyklizení žalovaného z bytu [číslo] v domě [adresa], č. or. [anonymizováno], na ulici [ulice], v [obec] – [obec], situovaného v [anonymizováno] nadzemním podlaží, který se sestává ze [anonymizováno] pokojů, kuchyně a příslušenství. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný se stal nájemcem bytu [číslo] v domě na adrese [adresa], jako nájemkyní a žalobcem jako pronajímatelem. Nájemkyně přihlásila do bytu další dvě osoby, které s ní byt od [datum] užívaly, v celkovém počtu tří osob, o čemž sepsala a podepsala Místopřísežné prohlášení nájemce bytu o přijetí další osoby do bytu. Za tyto osoby označila svého syna [celé jméno žalovaného], [datum narození] a svou vnučku [jméno] [příjmení], [datum narození] 2) Dne [datum] paní [jméno] [příjmení] zemřela. O této skutečnosti se žalobce dozvěděl z dopisu, označeného jako„ Žádost o sdělení“ ze dne [datum], která mu byla doručena dne [datum] společností innogy [právnická osoba] [anonymizováno]) Smrtí paní [jméno] [příjmení], tj. dnem [datum] přešel nájem bytu na členy její domácnosti, tj. na paní [jméno] [příjmení], nar. dne [datum] a na žalovaného, a to dle § 2279 a § 2280 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „ OZ“. Nájemné žalovaný hradil řádně až do dubna [rok] včetně. Od této doby není nájemné ani náklady spojené s užíváním bytu žalovaným hrazeno vůbec a dluh mu od této doby narůstá. Podle ustanovení § 2279 odst. 2 OZ nájem bytu po přechodu skončil uplynutím dvou let tj. dne [datum]. Od tohoto okamžiku žalovaný byt užívá bez právního důvodu. Dopisem ze dne [datum] označeným jako„ Výzva k vyklizení bytu a k předání vyklizeného bytu, Výzva k zaplacení dluhu“ byl žalovaný žalobcem informován o tom, že nájem bytu ke dni [datum] zanikl a současně byl vyzván k předání vyklizeného bytu a zaplacení dluhu ve výši [částka], který mu za dobu od [datum] do [datum] z titulu dlužného nájemného a služeb spojených s nájmem a úhrady ve výši ujednaného nájemného vznikl. Výzva byla žalovanému doručena do datové schránky fikcí dne [datum]. Na výzvu žalovaný nijak nereagoval a pokračoval dál v užívání bytu. Žalovaný byl vyzýván k vyklizení bytu opakovaně, dopisy ze dne [datum], odeslanými mu dne [datum]. Na dopisy žalovaný nijak nereagoval. Žalobce vyzýval k vyklizení bytu a k zaplacení dluhu také paní [jméno] [příjmení], roz. [příjmení], nar. dne [datum], a to opakovaně. [jméno] [příjmení] reagovala až na výzvu ze dne [datum] e-mailem dne [datum], kterým žalobce informovala o tom, že v bytě není od [datum] trvale hlášena, a že se práva a povinnosti nájemce bytu po její babičce od srpna [rok] týkají výhradně jejího otce, tedy žalovaného. Ke dni podání této žaloby žalovaný na žádnou z výzev nereagoval a byt žalobci nepředal, dlužné nájemné neuhradil. 2. Soud rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když žalobkyně souhlasila, žalovanému byly písemnosti soudu doručeny do datové schránky, ve lhůtě se nevyjádřil. 3. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne [datum] bylo prokázáno, že [jméno] [příjmení] se stala v tomto domě nájemcem bytu [číslo] v domě na adrese [ulice a číslo] v [obec] [obec]. Z místopřísežného prohlášení nájemce bytu o přijetí další osoby do bytu ze dne [datum] bylo prokázáno, že [anonymizováno]. [příjmení] přihlásila do bytu žalovaného a vnučku [jméno] [příjmení]. Ze zprávy innogy [právnická osoba] ze dne [datum] bylo prokázáno, že [jméno] [příjmení] zemřela dne [datum]. [příjmení] [jméno] [příjmení] tak přešel nájem bytu na členy její domácnosti žalovaného a [jméno] [příjmení]. Z výzvy k vyklizení bytu a k předání vyklizeného bytu a z výzvy k zaplacení dluhu ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaný byl vyzván k vyklizení bytu a úhradě dluhu ve výši [částka]. Z výzvy k vyklizení bytu a k předání vyklizeného bytu a z výzvy k zaplacení dluhu ze dne [datum] bylo prokázáno, že [jméno] [příjmení] byla vyzvána k vyklizení bytu a úhradě dluhu ve výši [částka]. Z emailové korespondence pak bylo prokázáno, že [jméno] [příjmení], nyní [příjmení] sdělila, že od [datum] v bytě nebydlí, veškeré dluhy vznikly jejímu otci – žalovanému. Z výzev žalobce ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaný byl znovu vyzván k vyklizení bytu a zaplacení dluhu formou předžalobní výzvy. Žalovaný dosud byt nevyklidil a žalobkyni nepředal. 4. Na základě provedeného dokazování bylo prokázáno, že žaloba žalobkyně je zcela důvodná. V daném případě bylo prokázáno, že nájemní poměr skončil uplynutím doby určité ke dni [datum]. Dle § 2292 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. V daném případě bylo prokázáno, že před podáním žaloby zaslala žalobkyně žalovanému výzvu k vyklizení bytu, žalovaný však byt nevyklidil a dosud žalobkyni nepředal, proto bylo o vyklizení bytu rozhodnuto soudem. Žalobkyně se tedy domáhá jeho vyklizení po právu, když podání žaloby je v souladu s § 1040 – 1042 o. z., tedy na ochranu vlastnického práva, když žalovaný byt užívá bez právního důvodu a brání žalobkyni byt dále pronajímat. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1 ve spojení s § 7 bod 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) za tři úkony právní služby po [částka] (1. převzetí a příprava věci, 2. sepis žaloby, 3. předžalobní výzva), dále tři režijní paušály po [částka] dle § 13 odst. 3 a. t. a DPH ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. 6. Lhůta k plnění je dle § 160 odst. 1 o. s. ř.