23 C 311/2022-94 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] v době okolo [údaj o čase] hod. v [obec] [část obce] na ul. [ulice a číslo] žalovaný po vylomení spodní části stahovací rolety uzavírající vstup vnikl do budovy, kde na levé straně chodby nezjištěným způsobem rozbil skleněnou výplň a vypáčil kovovou mříž, kterou vnikl do prodejních prostor zastavárny [anonymizována dvě slova], čímž poškozené společnosti [právnická osoba] způsobil škodu. Shora uvedeným jednáním spáchal mimo jiné přečin poškození cizí věci dle § 228 odst. 1 trestního zákoníku, přičemž o jeho vině bylo rozhodnuto pravomocným a vykonatelným rozsudkem č. j. [číslo jednací], jež vydal Okresní soud [obec] dne [datum]. Prodejna poškozené společnosti [právnická osoba] byla u žalobce pojištěna pojistnou smlouvou [číslo] ev. [číslo]. Žalobce z titulu této smlouvy na základě pojistné události [číslo] vyplatil poškozené spol. [právnická osoba] dne [datum] pojistné plnění ve výši [částka] za vylomení stahovací rolety, a to již po odečtení smluvní spoluúčasti ve výši [částka]. Na základě ustanovení § 2820 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ OZ“), vymezující podmínky pro přechod práva na pojistitele přešlo právo na náhradu škody na žalobce, který vyplacením pojistného plnění splnil podmínky pro přechod daných práv. Dle ustanovení § 2910 OZ platí, že„ Škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil.“ Žalobce písemně vyzval žalovaného k úhradě žalované částky dne [datum], avšak žalovaný přes tuto výzvu neuhradil ničeho. V důsledku výše uvedeného vznikl žalobci nárok na vyplacení toho, co za žalovaného plnil, tedy na náhradu vyplaceného pojistného plnění ve výši [částka]. K úhradě této částky ve lhůtě sedmi dnů byl žalovaný prostřednictvím žalobcova právního zástupce písemně vyzván předžalobní výzvou dle ustanovení § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dne [datum], zaslanou do místa výkonu trestu odnětí svobody žalovaného. Žalovaný si tuto výzvu osobně převzal dne [datum], avšak dosud ani přes tuto výzvu ničeho neuhradil. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, proti kterému si žalovaný podal odpor [datum], ve kterém uvedl, že se nachází ve VTOS, není zaměstnán, nemá žádné peníze a nemůže si dovolit toto platit. 3. Soud rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř., když žalobkyně souhlasila, žalovanému byly písemnosti vyvěšeny na úřední desce soudu, ve lhůtě se nevyjádřil. 4. Z pojistné smlouvy [číslo] ev. [číslo] včetně všech jejích dodatků, bylo zjištěno, že v době spáchání trestného činu žalovaným nedošlo k ukončení pojistné smlouvy, kdy ke dni [datum], tedy dva týdny před škodní událostí, byl sjednán dodatek [číslo] k pojistné smlouvě, kterým bylo pojištění prodlouženo do [datum]. Jednalo se o pojištění majetku. 5. Z rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], bylo prokázáno, že žalovaný byl uznán vinným, že dne [datum] v době okolo [údaj o čase] hod. v [obec] [část obce], na ul. [ulice a číslo], žalovaný po vylomení spodní části stahovací rolety uzavírající vstup vnikl do budovy, kde na levé straně chodby nezjištěným způsobem rozbil skleněnou výplň a vypáčil kovovou mříž, kterou vnikl do prodejních prostor zastavárny [anonymizována dvě slova], čímž poškozené společnosti [právnická osoba] způsobil škodu. Tímto spáchal přečin krádeže dle § 205 odst. 1, písm. b), odst. 2 trestního zákoníku a přečin poškození cizí věci dle § 228 odst. 1 trestního zákoníku a byl odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody ve výměře 12 měsíců, kdy byl zařazen do věznice s ostrahou. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. 6. Z oznámení škodní události majetku, číslo pojistné události [číslo] bylo zjištěno, že poškozená [právnická osoba] uplatnila nárok na náhradu škody u své pojišťovny – žalobkyně. 7. Z faktury [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že [právnická osoba] a.s. vyúčtovala poškozené za dodávku a montáž předokenní rolety částku ve výši [částka]. 8. Z dopisu žalobkyně adresovaného poškozené dne [datum] bylo zjištěno, že pojistné plnění po odečtení dohodnuté spoluúčasti ve výši [částka] bylo vyčísleno částkou [částka], která bude poukázána na účet poškozené. Z výpisu z účtu pak bylo prokázáno, že [datum] bylo poškozené poukázáno pojistné plnění. 9. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky a žalovaný osobně převzal předžalobní výzvu ve VTOS dne [datum]. 10. Na základě provedeného dokazování bylo prokázáno, že žaloba žalobkyně je zcela důvodná. Nárok žalobkyně je v souladu s ust. § 2820 OZ a § 2910 OZ, kdy v řízení bylo prokázáno, že žalovaný spáchal trestnou činnost, v důsledku které způsobil poškozené škodu ve výši [částka], za což byl pravomocně odsouzen. Poškozená byla pojištěna u žalobkyně, která po odečtení spoluúčasti ve výši [částka] vyplatila poškozené částku ve výši [částka]. V souladu s výše uvedenými ustanoveními je povinen žalobkyni tuto částku uhradit. Stanovení úroku z prodlení je v souladu s ust. § 1970 OZ a výše úroku z prodlení je v souladu s vládním nařízením č. 351/2013 Sb. 11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaný byl zavázán zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] k rukám jejího právního zástupce dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení zahrnují zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], dále 3 úkony právní služby po [částka] (převzetí věci a příprava, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby), 3 režijní paušály po [částka], vše dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. a DPH ve výši 21 % [částka], což činí [částka] dle § 137 odst. 3 o. s. ř. 12. Lhůta k plnění je dle § 160 odst. 1 o. s. ř.