23 C 326/2021-24 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně po žalovaných 1., 2. domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně jako pojistitel a žalovaný 2. jako pojistník uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Dne [datum] nastala pojistná událost [číslo] v jejímž důsledku došlo ke vzniku škody, a žalobkyně v souladu s pojistnou smlouvou poskytla pojistné plnění ve výši [částka]. K výplatě pojistného plnění došlo za současného naplnění zákonných podmínek použití ust. § 10 zák. č. 168/1999 Sb., když z trestního příkazu Okresního soudu v Ostravě č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne [datum], vyplývá, že dne [datum] v době kolem 8:25 hodin v [obec] - [část obce] nejméně po ulici [anonymizováno], ve směru jízdy od ulice [anonymizováno] ke křižovatce s rampou přes ulici [ulice] a na této vlevo k ulici [ulice] záměrně žalovaná [číslo] řídila po svém předchozím vědomém požití alkoholických nápojů osobní motorové vozidlo [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka], majitele [jméno] [příjmení], [datum narození], přičemž v důsledku opilosti nezvládla řízení vozidla a při odbočování vlevo dostala smyk a vyjela vpravo mimo pozemní komunikaci, kde narazila do ocelových svodidel vlastníka Statutární město Ostrava, [IČO]. Žalovaná [číslo] způsobila na vozidle a svodidlech hmotnou škodu v celkové výši [částka]. Žalovaná [číslo] z místa dopravní nehody ujela a byla pronásledována hlídkou Policie České republiky do jejího zastavení, přičemž při kontrole hlídkou Policie České republiky bylo orientační dechovou zkouškou přístrojem zn. Dr [anonymizováno] žalované v 8:33 hodin téhož dne naměřeno [anonymizováno] promile a opakovaně v 8:39 hodin téhož dne [anonymizováno] promile alkoholu v dechu. Žalovaná [číslo] se tak nacházela ve stavu neslučitelném s bezpečným řízením motorového vozidla. Žalovaná [číslo] je tedy odpovědná dle § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb. Žalovaný [číslo] je odpovědný dle § 10 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb., jelikož je provozovatelem vozidla, které škodu způsobilo a současně jde o důvodu postihu, při kterém vzniká povinnost provozovatele nahradit škodu společně a nerozdílně s řidičem vozidla. Proto žalobci vzniklo právo na náhradu toho, co za žalovaného plnil. Žalovaná 1 byla žalobkyní vyzvána k plnění předžalobní výzvou ze dne [datum], žalovaný 2 byl vyzván předžalobní výzvou ze dne [datum]. 2. Žalované 1 byla zaslána žaloba a usnesení (vz. 77 o. s. ř.), aby se žalovaná [číslo] podle § 114b odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádku (dále jen „o. s. ř.“), ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení tohoto usnesení písemně vyjádřila ve věci samé k žalobě, která je připojena s tím, že pokud se žalovaná bez vážného důvodu ve věci samé písemně nevyjádří, nebo ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod jí v tom brání, bude mít soud zato, že nárok, který je proti ní žalobou uplatňován, uznává a v takovém případě soud rozhodne ve věci samé rozsudkem pro uznání (viz. § 153a odst. 3 o. s. ř.). Jen pro vydání rozsudku pro uznání nemusí být nařízeno jednání. Výzva soudu, včetně žaloby byla žalované [číslo] doručena osobně dne [datum]. Žalovaná [číslo] se ve lhůtě nevyjádřila, proto soud rozhodl ve vztahu k žalované [číslo] rozsudkem pro uznání dle § 153a odst. 1 o. s. ř., přičemž dle § 153a odst. 4 o. s. ř. nenařídil ve věci jednání. 3. Soud rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř., když žalobkyně souhlasila a žalovanému [číslo] byly písemnosti vyvěšeny na úřední desce soudu, ve lhůtě se nevyjádřil. 4. Na základě provedeného dokazování bylo prokázáno ze [anonymizováno] o dopravní nehodě, že dne [datum], v době kolem 8:25 hodin v [obec] - [část obce] nejméně po ulici [anonymizováno], ve směru jízdy od ulice [anonymizováno] ke křižovatce s rampou přes ulici [ulice] a na této vlevo k ulici [ulice] záměrně žalovaná [číslo] řídila po svém předchozím vědomém požití alkoholických nápojů osobní motorové vozidlo tov. zn. Lexus GS, [registrační značka], majitele [jméno] [příjmení], [datum narození], přičemž v důsledku opilosti nezvládla řízení vozidla a při odbočování vlevo dostala smyk a vyjela vpravo mimo pozemní komunikaci, kde narazila do ocelových svodidel vlastníka Statutární město Ostrava, [IČO]. Žalovaná [číslo] způsobila na vozidle a svodidlech hmotnou škodu v celkové výši [částka]. Žalovaná [číslo] z místa dopravní nehody ujela a byla pronásledována hlídkou Policie České republiky do jejího zastavení, přičemž při kontrole hlídkou Policie České republiky bylo orientační dechovou zkouškou přístrojem zn. Dr [anonymizováno] žalované v 8:33 hodin téhož dne naměřeno [anonymizováno] promile a opakovaně v 8:39 hodin téhož dne [anonymizováno] promile alkoholu v dechu. Žalovaná [číslo] se tak nacházela ve stavu neslučitelném s bezpečným řízením motorového vozidla. Z pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaný [číslo] uzavřel s žalobkyní smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně přijala hlášení škodní události pod [číslo]. Z vyčíslení skutečné škody na majetku bylo zjištěno, že byla vyčíslena škoda ve výši [částka]. Jedná se o vyčíslení škody na svodidlech. Žalobkyně uhradila poškozené [právnická osoba], škodu ve výši [částka] Trestním příkazem Okresního soudu v Ostravě ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] byla žalovaná [číslo] uznána vinnou ze spáchání přečinu ohrožení pod vlivem návykové látky dle § 274 odst. 1, odst. 2 písm. a) trestního zákoníku, a byl jí uložen podmíněný trest v trvání 8 měsíců se zkušební dobou 16 měsíců, a trest zákazu řízení motorových vozidel v trvání tří let. Rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum]. Z výzvy žalobkyně ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k náhradě škody ve výši [částka] do [datum]. Žalobkyně zaslala žalované [číslo] předžalobní výzvu ze dne [datum] a žalovanému [číslo] ze dne [datum]. 5. Dle § 10 odst. 1 písm. i) zák. č. 168/1999 Sb., pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo. 6. Dle § 10 odst. 3 zák. č. 168/1999 Sb., provozovatel vozidla odpovídá společně a nerozdílně s osobou podle odstavce 1 za pohledávku pojistitele na náhradu částky vyplacené podle odstavce 1 písm. g), h), i) a j), neprokáže-li, že nemohl jednání této osoby ovlivnit. 7. Na základě provedeného dokazování bylo prokázáno, že žaloba žalobkyně je zcela důvodná. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ve vztahu k žalované 1 § 10 odst. 1 písm. i) zák. č. 168/1999 Sb., když bylo prokázáno, že v době dopravní nehody žalovaná řídila vozidlo pod vlivem alkoholu a byla za to pravomocně odsouzena. Ve vztahu k žalovanému [číslo] soud aplikoval ust. § 10 odst. 3 zák. č. 168/1999 Sb., když žalovaný [číslo] odpovídá společně a nerozdílně za způsobenou škodu se žalovanou [číslo], když jako pojistník uzavřel s žalobkyní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Vzhledem k tomu, že žalovaní dosud dlužnou částku neuhradili, byli k tomuto zavázáni soudním rozhodnutím, přičemž stanovení úroku z prodlení je v souladu s § 1970 OZ a vládním nařízením č. 351/2013 Sb. 8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaní byli zavázáni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku [částka] k rukám jejího právního zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) Náklady řízení zahrnují zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], 4 úkony právní služby po [částka] (1) převzetí věci, 2) sepis předžalobní výzvy, 3) sepis předžalobní výzvy, 4) sepis žaloby), 4 režijní paušály po [částka], vše dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. a DPH ve výši 21% z částky [částka], což činí [částka] dle § 137 odst. 3 o. s. ř. 9. Lhůta k plnění je dle § 160 odst. 1 o. s. ř.