23 C 37/2022-37 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný dne [datum] kolem [číslo] h v [obec] – [část obce], v přízemí ubytovny na ul. [ulice a číslo] fyzicky napadl pojištěnce žalobkyně [jméno] [příjmení] a způsobil mu zranění, se kterým byl poškozený [příjmení] převezen sanitkou do [anonymizováno] nemocnice k ošetření bez následné hospitalizace. Žalovaný byl za své jednání odsouzen rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [spisová značka], kdy byl uznán vinným ze spáchání přečinu ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 trestního zákoníku a přečinu porušování domovní svobody dle § 178 odst. 1, 2 trestního zákoníku. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. Žalobkyně uhradila za léčení poškozeného [jméno] [příjmení] částku v celkové výši [částka], a to Zdravotnické záchranné službě Moravskoslezského kraje, p. o. a [anonymizováno] nemocnici [obec], p. o. Žalobkyně vyzvala písemně žalovaného k úhradě této částky dle § 55 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, přípisem ze dne [datum]. Žalovaný ke dni podání žaloby ničeho neuhradil. 2. Soud rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když žalobkyně souhlasila, žalovaný osobně převzal písemnosti dne [datum], ve lhůtě se nevyjádřil. 3. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno z rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], který nabyl právní moci dne [datum], že žalovaný dne [datum] fyzicky napadl [jméno] [příjmení], narozeného [datum], čímž mu způsobil zranění, a to ztrátové poranění chrupu spočívající ve vyraženém horním řezáku vlevo. Za uvedené jednání byl žalovaný uznán vinným ze spáchání přečinu ublížení na zdraví dle § 146 odst. 1 trestního zákoníku a přečinu porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1, 2 trestního zákoníku. Součástí listinných důkazů žalobkyně je také výpis z obchodního rejstříku žalobkyně, oznámení o zranění osoby [jméno] [příjmení] sepsané Policií ČR dne [datum]. Výpis žalobkyně, že poškozený [jméno] [příjmení] je jejím pojištěncem. Žalobkyně dále předložila náklady na hrazené služby, zpracováno dne [datum], ze kterých bylo prokázáno, že poškozený [jméno] [příjmení] se léčil ze zranění způsobeného žalovaným od [datum] do [datum] a žalobkyně vynaložila za zdravotní výkony a přepravu náklady v celkové výši [částka], a to Zdravotnické záchranné službě Moravskoslezského kraje, p. o. a Městské nemocnici [obec], p. o. Žalobkyně předložila bankovní výpisy o úhradě jednotlivých částek zdravotnickým zařízením. Z posudku žalobkyně vyplývá, že výše vynaložených nákladů činí [částka]. Žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení předmětné částky výzvou ze dne [datum] (žalovaný osobně převzal [datum]) a [datum] (žalovaný osobně převzal [datum]). 4. Po právní stránce posoudil soud věc dle § 55 odst. l zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, ve znění pozdějších změn a doplňků. Podle tohoto ustanovení má příslušná zdravotní pojišťovna právo na náhradu škody vůči třetím osobám, jestliže vynaložila náklady na péči hrazenou ze zdravotního pojištění v důsledku jejich zaviněného protiprávního jednání vůči osobám účastným zdravotního pojištění. V daném případě požadovaná částka [částka] byla vynaložena žalobkyní na úhradu léčení, které bylo poškozenému [jméno] [příjmení] poskytnuto v přímé souvislosti se zraněním, které mu způsobil žalovaný a o jehož vině bylo rozhodnuto rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], který nabyl právní moci dne [datum]. Žalovaný byl k úhradě dluhu vyzván výzvou ze dne [datum] a [datum], které si osobně převzal. Vzhledem k tomu, že žalovaný netvrdil, ani neprokázal, že by uvedenou částku žalobkyni zaplatil, soud žalobě vyhověl v plném rozsahu. Nezaplacením dlužné částky ke dni splatnosti se totiž žalovaný dostal do prodlení a žalobkyni tak v souladu s § 1970 o. z. vznikl nárok i na úroky z prodlení, jejichž výše je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, ve znění pozdějších změn a doplňků. 5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci procesní úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka], a to za paušální náhradu hotových výdajů za 2 úkony po [částka], a to 1) sepis a podání žaloby a 2) výzvu k plnění dle ust. § 1 odst. 3 písm. a), § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení. 6. Vzhledem k tomu, že žalobkyně je osvobozena od platby soudního poplatku dle § 11 odst. 2 písm. d) zákona o soudních poplatcích a byla v řízení procesně úspěšná, přechází poplatková povinnost na žalovaného dle § 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích. Žalovaný byl vyzván k zaplacení soudního poplatku ve výši [částka], jeho výše vychází z pol. 1 bodu 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků. 7. Lhůta k plnění je dle § 160 odst. 1 o. s. ř.