26 C 208/2022-33 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou, která byla podána u Okresního soudu v Ostravě dne [datum], se žalobkyně domáhala určení vlastnictví k automobilu a zaplacení náhrady škody ve výši 1 700 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřela kupní smlouvu s žalovaným, přičemž předmětem prodeje byl osobní automobil tovární značky Ford Mondeo, registrační značky 1 T [číslo]. Kupní cena činila 7 000 Kč, a kterou žalovaný žalobkyni zaplatil v souladu s článkem VI odstavce 3 kupní smlouvy. Žalobkyně se rovněž s žalovaným dohodla na přepisu vozidla a vystavila mu plnou moc k provedení přepisu. Během roku 2020 začali žalobkyni chodit dopisy z České kanceláře pojistitelů a vymáhali po ní (jakožto provozovatelce předmětného vozidla) částku 13 104 Kč. Dále v roce 2021 žalobkyni přišly pokuty za přestupky provozovatele vozidla, které zaplatila žalobkyně za žalovaného ve výši 1 700 Kč. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného k tomu, aby zjednal nápravu, avšak dopis se jí vrátil zpět. 2. Žalovaný své procesní stanovisko nevyjádřil. <b>Skutkový stav zjištěný na základě provedeného dokazování</b> 3. Z kupní smlouvy o prodeji vozidla ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně dne [datum] uzavřela kupní smlouvu s žalovaným, přičemž předmětem prodeje byl osobní automobil tovární značky Ford Mondeo, registrační značky 1 T [číslo] (dále jen předmětné vozidlo). Dle čl. IV kupní cena činila 7 000 Kč. Dle čl. VI vlastnictví k předmětnému vozidlu přešlo na kupujícího zaplacením kupní ceny. 4. Z plné moci ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně udělila žalovanému plnou moc k veškerým právním úkonům ohledně odhlášení předmětného vozidla na odboru dopravy. Plná moc je opatřena úředně ověřenými podpisy obou účastníků. 5. Z příkazu Magistrátu města Ostravy, odboru dopravně správních činností ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně byla uznána vinnou z přestupku, a to v souvislosti s nedovoleným parkováním předmětného vozidla dne [datum], [datum], [datum] a dne [datum] Celkem dostala žalobkyně pokutu ve výši 1 700 Kč. 6. Z pokladního dokladu soud zjistil, že žalobkyně pokutu ve výši 1 700 Kč zaplatila dne [datum]. 7. Z listiny označené jako„ Uplatnění práva na náhradu plnění podle § 24 odst. 9 zákona číslo 168/1999 Sb. proti povinnému” soud zjistil, že [ulice] kancelář pojistitelů dne [datum] vyzvala žalobkyni, aby uhradila částku 13 104,01 Kč, neboť předmětné vozidlo nemělo uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, přičemž dne [datum] předmětné vozidlo způsobilo dopravní nehodu, při které vznikla újma. <b>Právní hodnocení skutkového stavu</b> 8. Podle ustanovení § 2019 odst. 1 občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 9. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 10. Podle ustanovení § 2991 odst. 2 občanského zákoníku bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 11. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně v řízení prokázala, že s žalovaným uzavřela platnou kupní smlouvu, na základě které žalovaný nabyl vlastnictví k předmětnému automobilu. K převodu vlastnictví došlo v okamžiku zaplacení kupní smlouvy ve výši 7 000 Kč. Žalobkyně rovněž v řízení prokázala, že žalovanému poskytla potřebnou součinnost a udělila mu plnou moc k tomu, aby mohl učinit změny v registru vozidel a nechat se zapsat jako provozovatel a vlastník předmětného vozidla, což žalovaný neučinil. Soud proto ve výroku I tohoto rozsudku určil, že vlastníkem automobilu tovární značky Ford Mondeo, [registrační značka] je žalovaný. Žalobkyně rovněž prokázala, že má naléhavý právní zájem na určení tohoto vlastnictví, neboť žalovaný předmětné vozidlo nepojistil pro případ odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, přičemž s tímto nepojištěným vozidlem způsobil dopravní nehodu, a navíc soustavně s předmětným vozidlem páchá přestupky, když žalobkyně byla nucena za žalovaného zaplatit pokutu ve výši 1 700 Kč, neboť je v registru silničních vozidel stále evidována jako provozovatelka a vlastník předmětného vozidla. 12. Zaplacením této pokuty za žalovaného se žalovaný na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil, neboť tuto pokutu měl platit sám, a proto jej soud ve výroku II. zavázal k zaplacení částky 1 700 Kč žalobkyni, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, když délka lhůty k plnění odpovídá ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem občanského soudního řádu. 13. Výrok III. tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého procesně úspěšná žalobkyně má proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení, která spočívá v náhradě za zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč. Také tuto náhradu nákladů řízení byl žalovaný zavázán zaplatit ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku podle ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem občanského soudního řádu.