26 C 6/2021-30 — Okresní soud v Ostravě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen Okresnímu soudu v Ostravě dne [datum], se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 5 983 Kč s úrokovým příslušenstvím z titulu účastnické smlouvy [číslo] ze dne [datum], kterou s žalovaným uzavřel právní předchůdce žalobkyně společnost [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO]. 2. Podáním ze dne [datum] žalobkyně vzala žalobu částečně zpět co do částky 2 408 Kč, neboť v této části se jedná o nárok z ceny za poskytování telekomunikačních služeb, a proto navrhla soudu, aby řízení v rozsahu částky 2 408 Kč s příslušenstvím dle § 104 občanského soudního řádu zastavil a předložil v této části věc příslušnému orgánu. 3. Žalobkyně dále svým podáním ze dne [datum] svůj žalobní návrh doplnila a uvedla, že žalovaná částka se skládá z následujících částí: ze splátky koncových zařízení ve vyúčtování [číslo] ze dne [datum] v celkové výši 200 Kč splatné [datum], ze splátky koncových zařízení a smluvní pokuty ve vyúčtování [číslo] ze dne [datum] v celkové výši [částka] splatné [datum], ze splátky koncových zařízení ve vyúčtování [číslo] ze dne [datum] v celkové výši 200 Kč splatné [datum], ze smluvní pokuty ve vyúčtování [číslo] ze dne [datum] v celkové výši [částka] splatné [datum], z neuhrazené části kupní ceny koncových zařízení ve vyúčtování [číslo] ze dne [datum] v celkové výši [částka] splatná [datum]. 4. Z účastnické smlouvy [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] uzavřela s žalovaným smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací. Smlouva se týkala telefonního čísla: [číslo] (datum aktivace bylo [datum] a datum deaktivace bylo [datum]). 5. Z vyúčtování [číslo] z všeobecných podmínek [anonymizováno], z ceníku služeb [anonymizováno] a ze skutkových tvrzení žalobkyně soud zjistil, že žalovaný se dostal do prodlení s úhradou vyúčtování za období od [datum] do [datum] nejméně 21 dnů, a proto byly žalovanému účtovány smluvní pokuty na základě ujednání v účastnické smlouvě [číslo] čl. 8 obchodních podmínek právního předchůdce žalobkyně [právnická osoba]. Tato skutečnost vyplývá z vyúčtování [číslo] kde je uvedeno, že k [datum] žalovaný neuhradil částku 2 908 Kč za minulá vyúčtování. Současně z vyúčtování [číslo] plyne, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou tohoto vyúčtování nejméně 90 dnů. Výše pokuty byla určena podle čl. 8 a představuje 20 % ze součtu měsíčních paušálů zbývajících do konce sjednané doby trvání smlouvy. Žalovaný platil měsíční paušál za tarif S námi síť nesíť ve výši [částka] a měsíční paušál za tarif [anonymizována čtyři slova], v případě tarifu S námi síť nesíť byla pokuta účtována za období od [datum] do [datum] a v případě tarifu Mobilní internet 3 GB za období [datum] do [datum]. 6. Z účastnické smlouvy [číslo] ze dne [datum] soud dále zjistil, že touto smlouvou byla sjednána koupě koncového zařízení [anonymizováno 5 slov] ceně 4 601 Kč, kterou měl žalovaný splácet měsíčními splátkami ve výši 200 Kč. Podle této smlouvy došlo později k zesplatnění všech neuhrazených splátek, jelikož žalovaný nedodržel svou povinnost dluh řádně splácet. 7. Podle ustanovení § 2048 věta prvá občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 8. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 9. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena účastnická smlouva, v níž byla sjednána pro případ prodlení žalovaného s plněním dlužných závazků smluvní pokuta ve smyslu citovaného ustanovení § 2048 občanského zákoníku a v souladu s všeobecnými podmínkami a ceníkem právního předchůdce žalobkyně. Žalobkyně v řízení prokázala, že žalovaný byl v prodlení ohledně vyúčtování za období od [datum] do [datum] nejméně 21 dnů a dále za období od [datum] do [datum] (v případě tarifu S námi síť nesíť) a za období [datum] do [datum] (v případě tarifu Mobilní internet 3 GB) nejméně 90 dnů, přičemž výše pokuty představuje 20 % ze součtu měsíčních paušálů zbývajících do konce sjednané doby trvání smlouvy. 10. V řízení bylo dále prokázáno, že na základě předmětné účastnické smlouvy žalovaný koupil také zařízení [anonymizována čtyři slova] v ceně 4 601 Kč, kterou měl žalovaný splácet měsíčními splátkami ve výši [částka], přičemž podle této smlouvy došlo k zesplatnění všech neuhrazených splátek, jelikož žalovaný nedodržel svou povinnost dluh řádně splácet. Žalovaný je tak povinen zaplatit žalobkyni kupní cenu za koupi tohoto zařízení dle citovaného ustanovení § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. 11. Soud proto ve výroku I. tohoto rozsudku zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni částku 3 575 Kč spolu s úrokem z prodlení z této dlužné částky za dobu od [datum] do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, přičemž právo žalobkyně na úrokové příslušenství vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku a výše úroků z prodlení vychází z nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. 12. Podle § 7 odst. 1 občanského soudního řádu v občanském soudním řízení projednávají a rozhodují soudy věci, které vyplývají z občanskoprávních, pracovních, rodinných a z obchodních vztahů, pokud je podle zákona neprojednávají a nerozhodují o nich jiné orgány. 13. Podle § 108 odst. 1 písm. g) zákona č. 127/2005 Sb. Český telekomunikační úřad podle tohoto zákona rozhoduje ve sporech, stanoví-li tak tento zákon. 14. Podle § 129 odst. 1 věty první zákona č. 127/2005 Sb. Český telekomunikační úřad rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikační činnost (§ 7) na straně jedné, a účastníkem, popřípadě uživatelem na straně druhé, na základě návrhu kterékoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností uložených tímto zákonem nebo na jeho základě. 15. Ohledně nároku na zaplacení částky 2 408 Kč s úrokovým příslušenstvím soud dospěl k závěru, že není dána soudní pravomoc, neboť nárok se týká ceny za poskytování telekomunikačních služeb, a proto je k rozhodnutí pravomocný Český telekomunikační úřad podle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Z důvodu nedostatku podmínek řízení soud proto v této části řízení ve výroku II. tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 104 odst. 1 občanského soudního řádu zastavil a současně rozhodl o tom, že po právní moci bude tato část nároku postoupena k rozhodnutí Českému telekomunikačnímu úřadu. 16. Procesně úspěšná žalobkyně má také proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., přičemž tato náhrada nákladů řízení spočívá v náhradě za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč. Dále byla přiznána žalobci v rámci této náhrady odměna právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif), přičemž zástupce žalobce učinil v této věci 4 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis kvalifikované předžalobní výzvy k plnění, sepis návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, doplnění žaloby a částečné zpětvzetí návrhu ze dne [datum]). Sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby podle advokátního tarifu činí 1 000 Kč, a proto při 4 úkonech právní služby je odměna 4 000 Kč. Dále byla v rámci náhrady nákladů řízení přiznána žalobkyni náhrada hotových výdajů, a to 4 režijní paušály po 300 Kč podle ust. § 13 odst. 3 advokátního tarifu ve výši 1 200 Kč Celkem tak náhrada nákladů řízení včetně 21% DPH (z částky 5 200 Kč) ve výši 1 092 Kč a včetně náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč činí 6 692 Kč. 17. Žalovaný byl zavázán ve výroku III. tohoto rozsudku zaplatit tuto náhradu nákladů řízení žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., a to k rukám zástupce žalobkyně v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř.